SC 77 时态的问题！！求助！！~

monsterjane

77. A 1972 agreement between Canada and the United States reduced the amount of phosphates that municipalities had been allowed to dump into the Great Lakes.
(A) reduced the amount of phosphates that municipalities had been allowed to dump
(B) reduced the phosphate amount that municipalities had been dumping
(C) reduces the phosphate amount municipalities have been allowed to dump
(D) reduced the amount of phosphates that municipalities are allowed to dump
(E) reduces the amount of phosphates allowed for dumping by municipalities


其实对于为何是are allowed，看了英文解释后，我已经知道了
但是对于C解释当中说“have been allowed should be are allowed"不懂啊。。。为啥现在完成时不对呢~~？
求NN帮忙解决~~

莫纠结

现在完成时是动作发成在过去，对现在仍有持续影响。而这个agreement不是限于发生在过去，用一般现在时表达才准确。我这样理解，不知道对不对。

lululuna

amount of phosphates had been allowed to dump into Great Lakes

单看这句话，是什么意思呢？
是 在过去，被允许倒进大湖的磷肥的数量
=>用过去完成时，表明过去允许被倒进去，因为had been allowed，被允许这个动作在过去已经完成了，也就是说现在不允许被倒进去了，被禁止了；

前面半句 reduced the amount of phosphates
是 过去时态，表明该动作发生在had been allowed之后，但是根据句意，在reduced这个动作发生的时候，被允许到磷肥的这个动作已经被禁止了，那就不存在reduce它的数量的这个可能性，两个动作之间的先后顺序有问题

我觉得这题挺难得，时态是真心难捉摸，如果考到我错的概率蛮大的。

往简单了想，其实应该是， 被倒这个动作（be allowed to dump）应该是一直允许的，至少到reduced的当下是允许的，那么它才有可能去改变被倒的amount,相当于说这个动作是个eternal truth,改变的不是be allowed to dump动作本身,而是数量

monsterjane

莫纠结 发表于 2015-7-29 15:40
现在完成时是动作发成在过去，对现在仍有持续影响。而这个agreement不是限于发生在过去，用一般现在时表达 ...

en...但现完时不是也有“动作从过去开始，一致持续到现在”的意思么~~？？

monsterjane

lululuna 发表于 2015-7-29 21:53
amount of phosphates had been allowed to dump into Great Lakes

单看这句话，是什么意思呢？

NN，，我想问的是C中为啥现在完成时不行~~~？不是过去完成时。。

还是谢谢细心回答~！！

lululuna

monsterjane 发表于 2015-7-29 22:58
NN，，我想问的是C中为啥现在完成时不行~~~？不是过去完成时。。

还是谢谢细心回答~！！ ...

(⊙o⊙)…
我没仔细看，主要是今天刚把这题又搞了一遍就顺手写一下自己的想法，sry~
当时根据reduce的时态和 amount of phosphates就给排了，完全没纠结时态；
你说了之后我看了下OG，OG是说不行的，按我弱弱的理解也没找出不行的原因；
坐等大牛了~~
sry again~

莫纠结

monsterjane 发表于 2015-7-29 22:57
en...但现完时不是也有“动作从过去开始，一致持续到现在”的意思么~~？？ ...

先改正一下我之前说错不是agreement，municipalities是主语＝ ＝
渣渣表示我也不知道了T-T，坐等牛人解答。不过昨天做了一道题也是纠结在现完和一般现在时，答案也是一般现在。大概模棱两可的时候一般现在时更好……

yeye523

前两天也在纠结这个问题，后来搞懂了。
have been表示发生在reduces这个动作之前，也许从语法上来看是可以成立的，但是纵观逻辑意思，发现是很荒谬的。
这个agreement只能对它生效之后的行为进行约束，而不能改变它之前的amount of phosphates that municipalities have dumped. 所以逻辑不成立。