[求助]GWD-3-32

jd-benyou

一种措施期望达到目的作为文章情景。

情景：--(COLLEGE COURSE)→DETER CRIME,

原因结论:

因为:COLLEGE COURSE→FEWER CRIME AFTER BEING RELEASE

所以: 情景中的措施达到相反的目的：即-(COLLEGE COURSE)→ -（DETER CRIME)

问：假设

选项：A：-(COLLEGE COURSE)→ -（DETER CRIME) 重复了结论，似乎没有意义

      C：NOT （TEND TO FEWER CRIMES→CHOOSE COLLEGE COURSE）； 防止了因果倒置。文章还有另外一个漏洞就是把充分当作必要，这个漏洞在C项也有一定弥补，就是说明COLLEGE COURSE有必要性，毕竟学员的末态犯罪率是从初态犯罪率给降下来的。总之C好在1，这个假设防止因果倒置；2通过学员本身（NOT ALREADY）前后的效果比较，以及和非学员（OTHER INMATES）的比较证明某种措施（COLLEGE COURSE）是有效果的，因此对于减少犯罪有一定的必要性。

减号代表取非，如果将NOT ANYONE命题全称否定命题取非应该是变成SOMEONE部分肯定命题。

多交流，多收获。

[此贴子已经被作者于2005-2-23 22:40:56编辑过]

ppcat

以下是引用mikeleven在2004-11-10 18:33:00的发言：

题目：念了书的囚犯出狱后比不念书的出狱后减少再犯>>>所以不让囚犯念书是错的，违反了政府的目标(降低犯罪)。

A>>不让囚犯念书是不会使他们减少再犯。
那么让囚犯念书后呢?不知道>>所以念书后的囚犯出狱后是否减少再犯?不知道！
A取非>>"不让囚犯念书会使它们减少再犯"，虽然是符合"减少犯罪率"的终极目标，却无法weaken "因为念书使囚犯减少再犯">>便不能weaken "因为念书让囚减少再犯，所以不让囚犯念书的政策错误"。

而正确选项取非，要能weaken黄色的才算数。

C>>想念书的囚犯本来(还没念之前)没有比其他人不易再犯。
即本来跟其他人有(一样的或更高的--not less)再犯率，但事实上，比较出狱后的再犯率，念了书的明显较没念的低>>因为念书导致囚犯变乖，所以不让他们念书的政策错误。
C取非>>"想念书的囚犯本来就不易再犯" weaken "念了书使囚犯减少再犯"，也weaken "因为念书会让囚减少再犯，所以不让囚犯念书的政策错误"

因此C为正确选项，没有C，原题推论就无法成立了。

想請問一下...如何看出C中"想念书的囚犯本来(还没念之前)没有比其他人不易再犯"的意思阿

還有...如果我把C中的否定字拿掉....變成The group of inmates who chose to take college-level courses were already likely other inmates to commit crimes after being released.這樣理解可以嗎...還是拿掉後意思就會改變了呢

anyname

这题应该是C，和OG137夫妻吵架的题目有共通之处。C取非将严重削弱文章观点，所以是assumption。

To ppcat:

对C不能把两个否定词都拿掉来理解，而应该取非来理解，成为：

The group of inmates who chose to take college-level courses were (*not*) already less likely than other inmates to commit crimes after being released.

leisure1221

a有一定的干扰性，特别是在做题的过程中，其实是无关，对付这种假设题最好能达到读完题目，再读完题干后就能在脑子中事先反映出假设，然后在通过选项来印证，c是一个很典型的not weaken类的假设!

ethyl

如果将NOT ANYONE命题全称否定命题取非应该是变成SOMEONE部分肯定命题。

这个要赞！

如果A取非，

1. Not being able to take college-level courses while in prison is likely to deter someone from a crime that he or she might otherwise have committed.

注意：仅仅是someone,而不具有普遍性

华籍美人

我觉得本题是说

前提条件一致，因而是排除他因，C假设在上课之前二者的条件一致，That is the reason "already" emerges in choice c. 说明是take college-level courses 使他们减少犯罪的,

这种类型的题目很多呀，比如大全里有类似题目说，两组小孩看暴力电影，第一组的小孩看了暴力电影后暴力倾向多于第二组没看暴力电影的，因而得出结论说：暴力电影导致小孩有暴力倾向。

其实假设前提就是，两组小孩在看电影之前的条件是一样的，从而排除了他因，支持确实是暴力电影影响了小孩的行为。

[此贴子已经被作者于2005-5-22 14:26:49编辑过]

lawyer_1

1。A取非是：该措施（不让读大学课程）有可能有效。这不但不对结论否定作用，还起支持作用，所以不可能是假设

2。C排除他因，排除是允许去读大学课程的人本来就好导致释放后犯罪少的它因。从而肯定是政府该政策起作用的原因。

sherryly

以下是引用anyname在2005-3-28 11:19:00的发言：

这题应该是C，和OG137夫妻吵架的题目有共通之处。C取非将严重削弱文章观点，所以是assumption。

To ppcat:

对C不能把两个否定词都拿掉来理解，而应该取非来理解，成为：

The group of inmates who chose to take college-level courses were (*not*) already less likely than other inmates to commit crimes after being released.

c取非了,好象变成加强了??能解释一下吗??

shouyang12

C肯定错

“However, this action is clearly counter to the governor’s ultimate goal, since after being released form prison, inmates who had taken such courses committed far fewer crimes overall than other inmates”

是结论

如果C正确

即“The group of inmates who chose to take college-level courses were not already less likely than other inmates to commit crimes after being released”是原因

而这个原因成立的前提是“However, this action is clearly counter to the governor’s ultimate goal, since after being released form prison, inmates who had taken such courses committed far fewer crimes overall than other inmates”

也就是说原因成立的前提是结论成立

这就陷入了一个无尽逻辑循环

channing76

我一开始选C，只是觉得只有a,c和主题有关，c更能表达参加教育有助由预防犯罪的思想啊，只是没看到有虚礼的概念。