[求助]GWD-3-32

catree · 发表于 2005-6-18 21:00:00

C. The group of inmates who chose to take college-level courses were not already less likely than other inmates to commit crimes after being released.

这句中双重否定不是说, 受教育的人比其它的人在释放后更有可能犯罪?

请教: NOT LESS THAN

catree · 发表于 2005-6-21 23:29:00

yukon · 发表于 2005-6-25 17:16:00

支持C，我觉得C是个典型的not+weaken型assumption答案，排除他因

likui · 发表于 2005-6-25 18:54:00

我支持C。14楼讲得很好。

nickt · 发表于 2005-6-26 11:54:00

C支持的是政府行为的观点.但作者用However表达相反的意见(argument).

catree · 发表于 2005-7-2 20:04:00

看大家都明白了, 我怎么就想不明白

NOT LESS…….TAHN….. 与….同样

请教: 那C中不是说读了书的人与其它人一样在释放后犯罪?

nickt · 发表于 2005-7-2 20:30:00

是。所以说是政府的assumption

泡泡老婆 · 发表于 2005-7-14 11:13:00

偶也凑两句热闹咯，因为今天最后一天在看jj,把有争论的咚咚都看了一次，

偶支持c

a是政府的assumption,政府想要惩罚那些再犯罪的人，所以他们要取消大学级别的课程,可以推出政府的assumption是取消大学级别课程不会印象到人们再犯罪的可能性

c才是作者的assumption，however后面，作者认为，那些上过大学课程的人再犯罪的可能性比较低，他的assumption是这些上大学课程的人在选择这些课程前再犯罪的可能性和别人的一样（言下之意，是大学级别的课程让他们减少了再犯罪的可能性）

swlfx · 发表于 2005-7-30 15:35:00

以下是引用lawyer_1在2005-5-22 20:02:00的发言：

1。A取非是：该措施（不让读大学课程）有可能有效。这不但不对结论否定作用，还起支持作用，所以不可能是假设

2。C排除他因，排除是允许去读大学课程的人本来就好导致释放后犯罪少的它因。从而肯定是政府该政策起作用的原因。

解释的很清楚了，多谢。

a-ga · 发表于 2005-8-3 15:49:00

A取非>>"不让囚犯念书会使它们减少再犯"，虽然是符合"减少犯罪率"的终极目标，却无法weaken "因为念书使囚犯减少再犯">>便不能weaken "因为念书让囚减少再犯，所以不让囚犯念书的政策错误"。

"不让囚犯念书会使它们减少再犯"这不就是在weaken"因为念书使囚犯减少再犯"????转了一个小时转不出来??

[求助]GWD-3-32

所属分类: GMAT考试

正在浏览此版块的会员 ()