[求助]GWD-3-32

seaheart521

tangyuehua 发表于 2008-2-10 07:48
又想了想，A项取非 不读书也可能减少犯罪，但读书能更大幅度减少犯罪，这样政府阻止读书的话肯定会使得犯罪 ...

对啊。。。A和C感觉都不对啊

争取一次就过

选c， 是课程改造的他们，不参加课程，不会使这一部分囚犯减少释放后的二次犯罪。支持原文课程的重要。

LaDuDu

seaheart521 发表于 2015-7-16 21:21
C的意思是：在释放之后，原来选择上学的人并没有比其他人更不容易犯罪。
取非：在释放之后，原来选择上学的 ...

C不是之后的事情，这些罪犯（后置定语参加课程的罪犯）were not already less likely，也就是说，在参加课程之前，这些人并不比其他人有更低的犯罪概率，完美符合对原文逻辑的前提假设。
原文逻辑，上了课之后犯罪率就小，新的措施不让上课了，那新的措施就不好。那么即使不看答案，也可以推断出我们需要一个前提假设，就是一定是因为上课才导致犯罪率小了，有几种例外，那就是这些人犯罪率本来就小（对应一道题，有个公司测试职工在家办公的效率，然后有一批志愿者，问削弱，就是，这些志愿者本身就是自控力比较强的那些人），还有一种可能就是还有其他原因导致犯罪率变小，而上课只是和犯罪率变小同时发生，排除以上的可能性都可以作为假设对文章的核心逻辑链进行加强。

个人不习惯在假设题用取非逆否这样的方法，考场上来不及

LaDuDu

A选项的确很纠结，但是练习多了之后对anyone敏感，
而后，A通俗点来说就是，没上课的罪犯之前犯的罪是没法避免的，我的理解是这个选项的动作时间点不对，这个监狱关注的是出去之后犯罪率降低了，而不是之前所犯的罪

cvilax

A取非后： 不上课也可导致不犯罪。
题目的的premise：上课导致不犯罪。
题目的conclusion：政府措施不对。
方法措施题。
A取非后反对了 前提。 方法措施题可以否定结论和推理过程，不能否定前提。
比如说X措施可以导致Y结果，所以要大力推广X。
削弱不可以是直接说 X措施不能导致Y。（这种GMAC不会考的，根本不是推理，是菜场吵架）
也不能说没有X措施 也能导致Y。（跟措施没半毛钱关系）

这种A的取非更直接：
A. 雙重否定即肯定。=Being able to take college-level courses while in prison is likely to deter…
上课不会犯罪
取非=Being able to take college-level course while in prison is unlikely to deter…
A取非： 上课依然犯罪
题目的的premise：上课导致不犯罪。否定前提。跟weaken无关。