[求助]GWD-3-32

tata9055

汗，居然是讨论了这么久的老帖子。。。

正确答案C

因为A取反：不读书可能制止犯罪。
那么“读了书是不是更可以制止犯罪呢？”这是不明确了。所以不能削弱原文。 鄙见。

314608911

题目的主要考察的是：接受大学教育与犯罪率之间的关系。
警方认为：不让他们学习—>降低犯罪率。
argument则认为：接受大学教育—>降低犯罪率。

如果要weaken，可以说犯罪率是其他原因造成的，如果是assumption，则可以排除其他原因的影响。C就很好地排除了其他因素的影响。

如果对A取非，即不能接受大学教育能降低犯罪率，看上去似乎会减弱原文的结论，觉得会削弱“this action is clearly counter to the governor’s ultimate goal”，但是如果再仔细去想一下的话，它并不能否定“…far fewer crimes …”，因为A取非并没有将两者进行对比，没有排除接受大学教育会更加liikely降低犯罪率。所以对A取非，也就无法削弱原文的结论。故A不对

bonfin

C·

bonfin

A：weaken the argument

teresahan88

我來試試看：

Assumption 用取非的辦法。爭議點在A/C
社論認爲不應禁止課程。
A. 雙重否定即肯定。=Being able to take college-level courses while in prison is likely to deter…
 取非=Being able to take college-level course while in prison is unlikely to deter…
?能上課並不會遏制犯罪--〉要不要禁止課程呢？不知道！因爲要上了課才知道（文中說上了課的犯罪率低） ?--〉無法weaken社論
C.  取非= The group of inmates who chose to take college-level courses were already less likely than other    
    inmates to commit crimes after being released.
    想上課的人就已經會減少再犯的幾率了--〉不用上也可以--〉weaken了社論--〉 選C

z53495532

我明白了，确实是C，大家仔细看原文的表达手法 The group of inmates who chose to take college-level courses were not already less likely than other inmates to commit crimes after being released。 这里用的是chose to，也就是说这些犯人现在还没有接受大学教育，只是说他们选择了去接受教育。 因此这句话是说，选择去参加大学教育的罪犯现在跟那些没有选择参加大学教育的罪犯并没有什么不同【被释放后再犯的可能性一样】，这样完美的排除了一个可能的削弱，即反对者可以说，那样参加了大学教育的罪犯被释放后之所以再犯率低，是因为他们本身的原因或者其他的原因，而不是因为参加了大学教育后才变好的。这种假设用法，在逻辑圣经那本书里叫做defend  assumption

CCcarol

赞前辈们的讨论！~

jimideji

z53495532 发表于 2012-12-7 00:10
我明白了，确实是C，大家仔细看原文的表达手法 The group of inmates who chose to take college-level cou ...

感谢精彩的讨论，终于想通了，果然应该是C选择。

seaheart521

C取反了也不对啊，C讨论的是在释放之后，前半句，是说上了学之后的事情了。。。。

seaheart521

C的意思是：在释放之后，原来选择上学的人并没有比其他人更不容易犯罪。
取非：在释放之后，原来选择上学的人比其他人更不容易犯罪。
取非之后的意思就是在说：上过学的，更不容易犯罪。不能削弱啊。
所以C是错误的啊！！！