[求助]GWD-3-32

tangyuehua

我支持A：

作者观点是“该行动肯定有悖于其原来减少犯罪率的目标”－－this action is clearly counter to the governor's ultimate goal

A取非　　不读书也可能减少犯罪，这说明这项行动的原目标可以达到，但作者的观点“该行动有悖于减少犯罪的目标”不成立。故符合Assumption的特征。

C取非　　读书人本来就本分，比不读书人少犯罪。但作者的证据是释放之后，读书人犯罪率远远少于(far fewer) 不读书人，这说明读书还是可能有助于减少犯罪，那么政府阻止罪犯学习会起到相反的作用，即提高犯罪率。这样的话作者的观点“该行动有悖于减少犯罪的目标”是成立的，并没有被驳斥。故C项不对。

本题关键是作者观点是“该行动有悖于减少犯罪的目标”，而不是大学课程有没有作用（有帖子认为只有才能保证两个比较的样本的无差异，才能体现出大学课程的作用，所以支持C项）。

因此，支持A项！！！

第一次尝试公开解释，不知说清楚了没有...

tangyuehua

又想了想，

A项取非 不读书也可能减少犯罪，但读书能更大幅度减少犯罪，这样政府阻止读书的话肯定会使得犯罪率提高，这样作者观点也成立，所以A也不对。

这样A C都不是Assumption，彻底晕了。。。

ricee

晕，我怎么觉得作者的逻辑是这样：因为读了大学的犯罪率减少；所以不读大学不能减少犯罪率

A取非: 不读大学的有可能减少犯罪率，不是结论不成立吗？

可是，C的确是排除他因呀，排除读大学前本身犯罪率少的可能，即犯罪率减少是因为读了大学

-------------------------------------------------

一觉醒来，头脑清醒时又想了想，其实作者的line of reasoning是：因为许多读书人->犯罪率减少，所以不读书->犯罪率不会减少。要从A->B,得到A'->B'，需要的assumption当然就是B->A, 即犯罪率减少一定是读了书，即C。而A的实质是原文结论的改写，虽然不错，但从结论推结论，这样的assumption支持力度不大。

打个最常用的比方：许多G考满分的人进了哈佛，所以不考满分不能进哈佛。

A说，不考满分不可能进哈佛（不是把结论重复一遍么）

C说，考满分的那些家伙本身是不太可能进哈佛的（那就是肯定了考满分的作用啦）

[此贴子已经被作者于2008-5-14 8:28:04编辑过]

Chinakai2003

同意选C

jessie0317

以下是引用醋醋妹妹在2004-6-14 1:20:00的发言：

1.这道题偶选A.

2. 问题问的这篇短文成立的前提是什么. 当我看到问题但还未去看五个答案时, 我的脑海里对这一前提的反映就是参加监狱里的大学课程能有助于防止犯罪. 然后再看答案, 显然答案A是我的想法的双重否定.

3. 其它选项都不相干. C的意思是说选了大学课程的囚犯不比不选的人会犯罪的可能性小. 所以和原问意思矛盾.

和俺想的一样

小眼看天

选C。

第一页有人说得很好，看到anyone就知道，毫无疑问A是错误的。因为assumption是根据原文，100%正确的内容。

yeehang

以下是引用冰无欲在2007-11-5 12:50:00的发言：

如果不从严格的逻辑推理上，只从内容上讲，A是把罪犯自己跟自己比（不接受大学课程不可能使任何罪犯不犯他本来会犯的罪），罪犯很可能跟自己比犯罪的可能小了，但和别的罪犯比一样或者更高。

而c显然还是在把接收大学课程的罪犯与没接受大学课程的罪犯比，与原文since后面的句子一致。

当然，取非削弱最简单了，我也只是随便说说。

颇有同感。在我看来，A就是一个无关选项。理由如下：

根据文章可以把时间分为三段：进监狱之前--1--在监狱读书--2--出狱之后是否犯罪

A讨论的推理1，即是否能在监狱读书 与 某人在是否犯罪（即进监狱之前）之间的关系，这是从政府的角度来考虑问题，所以错；

而针对文章的结论所作的假设是从 报纸评论员 的角度来考虑问题的，即 在监狱读书之后对刑满释放人员将来的行为会产生怎样的影响，所以C对。 

毛妖妖

zhengjingzhe

up

bensealet

原文：为了降低犯罪率，就不让罪犯学course，但是这项举措是不会成功的，因为学过course的人出狱后犯罪率更低了

A选项：不能学course（这件事）不会对那些想要犯罪的人起到威慑作用    毫无疑问就是原文的assumption