[求助]GWD-3-32

xue3y

高手帮忙翻译一下A和C的意思吧,我看了前面的帖子,怎么说的好像不一样?尤其是C,加了双重否定之后,看得晕晕的.

zhanghuiyong

参考参考下面帖子吧：

http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?BoardID=24&ID=64298&replyID=&skin=0

tigerlulu74

Newspaper editorial:

In an attempt to reduce the crime rate, the governor is getting tough on criminals and making prison conditions harsher.  art of this effort has been to deny inmates the access they formerly had to college-level courses.  However, this action is clearly counter to the governor’s ultimate goal, since after being released form prison, inmates who had taken such courses committed far fewer crimes overall than other inmates.

Which of the following is an assumption on which the argument depends?

1. Not being able to take college-level courses while in prison is unlikely to deter anyone from a crime that he or she might otherwise have committed.
   
   
2. Former inmates are no more likely to commit crimes than are members of the general population.
   
   
3. The group of inmates who chose to take college-level courses were not already less likely than other inmates to commit crimes after being released.
   
   
4. Taking high school level courses in prison has less effect on an inmate’s subsequent behavior than taking college-level courses does.
   
   
5. The governor’s ultimate goal actually is to gain popularity by convincing people that something effective is being done about crime.

应该选A

本文前提：参加课程整体犯罪率比不参加的罪犯要少得多。

结论：政府不让罪犯参加课程不能减少犯罪率。

取非后使原推理过程必不成立者是假设（支持）。

A取非：不参加课程能够阻止任何人犯罪。（那么政府不让罪犯参加课程必然可以减少犯罪率）取非后，使原推理过程绝对不成立。所以A是假设。支持结论。

C、参加课程的人并不比不参加的人犯罪率低。（注意：not less两个否定。）违反前提（而非削弱前提），怎么可能是支持的假设选项呢？

且C取非后：参加课程的人比不参加课程的人犯罪率低。（那么政府不让罪犯参加课程不能减少犯罪率。）取非后，使原推理过程绝对成立，必不为支持（假设）选项。

[此贴子已经被作者于2005-11-7 23:47:16编辑过]

tobytao

我个人认为C更好些。

C所表达的意思是个更前一层次的assumption(即比“读书对降低罪犯出狱后犯罪行为有利”更前）

只有像C那样说明，在参加读书之前，读书的人与不读书的人以后犯罪的倾向差别不大，这样才能表示出“读书对降低罪犯出狱后犯罪行为有利”这个assumption。

而A说anyone太绝对化了吧。。。

[此贴子已经被作者于2005-11-11 16:20:20编辑过]

dpreview

这道题很有意思.  社论作者的argument是什么?  This action (of denying inmates the access to college-level courses) is clearly counter to the governor’s ultimate goal (of reducing the crime rate).

支持的逻辑是什么?  After being released form prison, inmates who had taken such courses committed far fewer crimes overall than other inmates -> Such courses can reduce crime rate -> denying access to such courses runs counter to the goal of reducing crime rate

问题是什么是假设, 注意, 问的是假设, 不是加强.

现在看A: Not being able to take college-level courses while in prison is unlikely to deter anyone from a crime that he or she might otherwise have committed.  潜在的罪犯, 即乖诩嘤?锊荒苌涎? 也不会打消犯罪的念头. A的重点是不让念书不能阻止人走上犯罪的道路, 从而不能降低犯罪率.

再看C: The group of inmates who chose to take college-level courses were not already less likely than other inmates to commit crimes after being released. 监狱里那些读书的犯人, 如果不读书的话, 出狱后再犯的可能性不比其他的刑满释放者小. C的重点是读书的犯人和不读书的犯人, 如果都不读书的话, 出狱后重犯的可能性是大致相同的.

从逻辑上讲, A和C都指向一个结论, 州长的措施不能降低犯罪率.

现在看A和C哪个是第二段里那段逻辑的假设, 很明显是C, 监狱里那些读书的犯人, 如果不读书的话, 出狱后再犯的可能性不比其他的刑满释放者小; 又知读书的犯人出狱后再犯的可能性确实比其他的刑满释放者小, 所以读书降低犯罪率, 所以不让读书不能降低犯罪率.  A相对这段逻辑无关, 虽然可以得出同样的结论, 但是按ETS出题的用意, assumption是相对于line of reasoning来讲的, 与LoR相关的是才ETS-intended answer.

现在如果把题目改一下: Which of the following, if true, most
        strengtherns the argument of the editorial?  则A, C全对.  如果C为真, 不让念书会增加刑满施放者犯罪的可能, 从而不能使犯罪率下降; 另一方面, 如果A为真, 则不让念书不能阻止人犯罪, 从而不能使犯罪率下降; 两个都可以strengthern the argument.

那改过以后的区别在哪里?  如果问assumption, 必定和推理过程有关, 与推理过程无关者(如A)错; 若问strengthern, 可以加强推理过程(如C), 也可以用另外的推理(如A)来加强结论, 这个另外的推理可以与原推理无关.

[此贴子已经被作者于2008-7-30 12:50:19编辑过]

kathy8446

以下是引用ethyl在2005-5-15 0:47:00的发言：

。

这个要赞！

如果A取非，

1. Not being able to take college-level courses while in prison is likely to deter someone from a crime that he or she might otherwise have committed.

想问个取非方面的问题，为什么A取非不能取为：

Being able to take college-level courses while in prison is unlikely to deter someone from a crime that he or she might otherwise have committed.

“上课也不能减少犯罪”，削弱了原结论“上课能减少犯罪”啊？问题出在这个someone？

[此贴子已经被作者于2005-11-17 1:31:25编辑过]

kathy8446

题目的推理过程：

事实：上过课的人再犯罪减少；新措施下不上课——>结论：新措施（即不上课）与政府目的相反

推理过程就是：不上课不能减少犯罪，即A。

之前也坚定选C的，突然发觉C的推理是：上课前二者条件一致——>是上课使犯罪减少，排除上课的人本来就好导致犯罪少的它因，从而强调上课的作用。仔细看原题，这个其实是与原本题目的结论有差距的（一个说上课，一个说不上课。其实是两回事）。感觉我们在推理时，自动偷换了概念，没有抓住原题结论，想当然认为题目的结论是上课有用。

不行了，有谁把我拉回正途。。。

amy9301

up

zhoujian

以下是引用kathy8446在2005-11-17 2:45:00的发言：

题目的推理过程：

事实：上过课的人再犯罪减少；新措施下不上课——>结论：新措施（即不上课）与政府目的相反

推理过程就是：不上课不能减少犯罪，即A。

之前也坚定选C的，突然发觉C的推理是：上课前二者条件一致——>是上课使犯罪减少，排除上课的人本来就好导致犯罪少的它因，从而强调上课的作用。仔细看原题，这个其实是与原本题目的结论有差距的（一个说上课，一个说不上课。其实是两回事）。感觉我们在推理时，自动偷换了概念，没有抓住原题结论，想当然认为题目的结论是上课有用。

不行了，有谁把我拉回正途。。。

同意，我也是一开始做眼睛都没眨就选了C,但是事后精读了以后发现确实应该是A.

C真是太有迷惑性了。

steveyangxt

不会把 tianwan 都选c 了 呵呵呵呵呵 应该选a 因为反驳者认为剥夺囚犯受大学教育的权利不会对犯罪造成威慑， 所以他们认为这个法案不对。 假如有威慑作用，那反驳就无效了