[揽瓜阁精读] 143. 维京地图

Muqierrrrr

Mark一下！               

Chiefleung

同意！               

charming-

Mark一下！               

晴汪汪

看一下！               

Chiefleung

P1：维京地图的study引起科学家注意
内容：关于维京地图的两项研究引起科学家讨论。维京地图包含了第一次美国的地理表现形式。维京地图表明了现在加拿大海岸边的地方叫做维京，地图上写的拉丁文证明是维京发现了维京land
P2：维京地图比哥伦布还早
内容：考古学与维京故事表明北方探索者比哥伦布还早1000年就到新大陆了。历史学家想知道是否中世纪欧洲人知道维京旅游，然后确实有证据证明欧洲人是知道的
P3：哥伦布可能看了维京地图
内容：曾经认为哥伦布是没了解任何知识就出发了，现在看来他可能看过维京地图
P4：两个对立但是不矛盾的学说
内容：学说1说维京地图是现代伪造物，学说2说维京地图的parchment能追溯到Council of Basel
P5-7：两位科学家调查地图真伪
内容：地图可能是在古老的parchment上新伪造的，RJHC与KLB用了Raman microprobe来调查签名里的墨水。这种墨水会在黑色笔迹下面留下一行黄色，这种墨水成分含有iron和anatase
P8-9：认为地图是伪造的一些学者及证据
内容：C与B发现维京地图中黄色线成分有anatase但没有iron只有carbon，这证明是伪造的，因为carbon不能产生anatase，而合成的anatase在1920才有。Lucy与McCrone也证明墨水是20世纪的产物（地图是伪造的）
P10-12：其他学者提出反驳
内容：TC说C与B用的科技并不是iron敏感的，所以才没测出来；JO与SC说他们认为尽管墨水里有carbon，但也含有iron；H说伦敦人错了，维京地图上有30米，怎么可能只由一个人完成，而且写的时候怎么可能不犯错
P13：另一个认为地图不是伪造的学说
内容：O，H和DJD的学说认为parchment是1432年的，他们从地图下面切下来了一小条进行碳14测量
P14：C说虽然关于parchment的研究不能证明维京地图不是伪造的，但是对于伪造者来讲他们需要更高明的手段了
P15-16：MC认为地图就是伪造的，而且parchment很容易购买到，尽管碳14方法很厉害，但是和地图真伪关系不大
P17：RGB说耶鲁大学对于地图真伪不关心，他们保存这个只是为了研究而已

文章主旨：关于维京地图真伪的讨论

Betazz

看一下！               

晴汪汪

143、维京地图
段落大意：
P1：这个月，两项关于这个最著名的地图真实性的新研究使科学家们站在了一个古老争议的对立面。如果不是伪造的，那么Vinland地图包含了第一个已知的美国地图。这个1950s发行的世界地图，体现了一个叫Vinland的地区，上面的拉丁文解释了Vinland是被维京人发现的。
P2：考古学证据和维京传说都主张Norse探索者到达新大陆的时间比哥伦布早。历史学家想知道中世纪欧洲人是否熟悉维京的这次旅程，有证据表明这个Vinland地图的抄写是为了the Council of Basel。
P3：GH说，人们总是假定哥伦布启程时对西半球一无所知，如果他看一看Vinland地图，他会看到的。
P4：一份报告的作者说这份地图的墨水含有20世纪的物质，证明它是伪造的。另一个报告的作者说这份地图的羊皮纸可以追溯到the Council of Basel时期。
P5：这张地图可能是绘制在羊皮纸上的假地图，但对它的研究已经更新了40年的争议了。
P6：为了证明它的真伪，Robin和Katherine用Raman microprobe spectroscopy技术检测墨水中的分子。
P7：很多Middle age的文件中也有黑色墨水剥落后留下的黄色印记，中世纪名叫iron gallotannate的墨水也能留下相似的印记，这种黄色印记中有一种物质叫anatase。
P8：Clark和Brown报告Vinland地图中的黄色印记的确有anatase，但黑色墨水中只有碳，没有铁。因此他们总结说这个地图的墨水是碳基的，不能天然生成anatase。Clark说，为了让地图呈现看上去真实的黄色印记，一个伪造者在用碳素墨水前，用anatase画线。人工合成的anatase在1920s第一次被使用。
P9：Lucy说这个墨水是20世纪的。她的丈夫1970s研究这个地图后表示在墨水里发现了合成的anatase晶体。
P9：其他研究者不敢苟同。TC表示可能是Clark的那个实验对探测铁元素的敏感度不够。
P10：JO说虽然那个墨水可能有碳，他也认为是含铁元素的墨水。
P11：Harbottle更直率地表示，这个地图有30m长，伪造者能在不犯任何错地情况下描两遍线条，是荒谬的。
P12：在第二个新实验中，研究者报告称羊皮纸可以追溯到1432年，他们剪下了地图底部地小块，检测了碳14同位素的含量。
P13：Cahill说虽然这不能证明地图的真实性，但假定的这个伪造者需要更多的聪明才智来造假。
P14：MC说，20世纪的伪造者知道the Council of Basel的日期。
P15：Clark说，空白的旧羊皮纸在欧洲很容易得到，碳14追踪是个好活，但不是特别与真实性相关。
P16：拥有这张地图的耶鲁大学对此不表明立场，他们只是有所有权，以便提供研究。

xkxkxkk

看一下！               

橘子老虎

打卡

科科拖拉机

143.维京地图
主题：人文社科+实验室研究；类型：双边观点争论
文章主旨：探究著名的文兰地图是不是造假的？（未有结论）
文章结构+大意：
P1 概括文章大意：关于文兰地图的争议持续了几十年。在两个新研究发表后，科学家们就文兰地图的真假站队。+介绍探究真假的意义
P2 从考古证据和传说角度论证——Viking早就去过新大陆了，有可能中世纪欧洲人了解这些，并且为了council Basel绘制了地图
P3 GH的观点——哥伦布去新大陆之前是看过这张地图的

P4 阐述两份新研究之间的立场关系+简述他们作者的观点
P5 从前的一个观点——地图可能是画在旧羊皮纸上的假货。

【阵营1】
P6 实验人物+实验技术：Clark和Brown使用RMS技术探测墨水中的分子
P7 实验依据：中世纪墨水叫iron G，留下的黄迹里面含有anatase
P8 实验结果：黄迹确实有anatase，但墨水里没有iron，只有carbon。+【阵营1观点】：文兰地图是造假的（理由：碳墨水无法自然生成黄迹，只有可能是造假者为了黄迹效果，在用墨水前用合成anatase点上去）
P9 LB和McCrone的实验结果和C&B的实验结果一致。

【阵营2】
P10 Cahill的观点——C&B的实验结果没有说服力，他们的技术不够检测出iron
P11 JO的观点——即使有carbon，这仍然是iron G墨水
P12 GH的观点——【阵营1】所假设的造假手法难以实现
P13 实验人物+实验结果+实验技术——AR、JO、GH和DJD用C14同位素标记法，发现文兰地图的羊皮纸是1432年产的。
P15 【阵营2观点】：虽然羊皮纸的年份无法证明地图为真，但是证明了伪造成本非常大且不易实现。

P16 反驳【阵营2】，McCrone的观点——Council Basel有准确的时间，20世纪的造假者也知道
P17 反驳【阵营2】，Clark的观点——旧羊皮纸在欧洲很好得到，C14虽然是个好方法，但是没啥用

P18【中立】耶鲁大学不作表态，保留地图供学者们研究。