[揽瓜阁精读]75.中世纪女权

PennyWen95

[揽瓜阁精读]75.中世纪女权


女性与行会关系的历史需要进一步研究，但我们手头的证据表明，既没有一个伟大的转变，也没有中世纪的“黄金时代”。我们的妇女工作最终指数——1300年至1700年妇女工资的历史——也是如此。诚然，并非所有妇女都为工资而工作，但支付给挣工资的妇女所得到的数额，不止能衡量妇女工作的感知价值，也要衡量妇女的挣钱能力。

因此，在1300年至1700年间妇女工作的历史中，这四项衡量标准是妇女在家庭经济中的地位，妇女从事的工作类型，妇女在行会中的角色以及支付给妇女的工资 - 表明中世纪的“黄金时代”与日益不活跃和剥削的早期现代时代之间没有很大的差距。可以肯定的是，发生了变化——家庭经济在某些经济部门失去了它的效力，妇女离开了一些行业（如酿酒业），行会普遍变得更加排他性，女性工薪阶层或多或少有效地竞争了更好的工资。然而，我们必须以强烈的怀疑态度看待这些变化（以及其他变化）。首先，发生的许多变化持续时间相当短。例如，从现有证据和经济理论来看，黑死病后几十年的劳动力短缺似乎有可能提高妇女的工资收入潜力。在十四世纪末至十五世纪初，非熟练工人和熟练工人之间的工资差距大大缩小，由于妇女的工作通常是非熟练工作，因此其工资 - 以及非熟练男性劳动力的工资 – 更加逼近熟练工的工资。与此同时，妇女本来可以更有效地讨价还价，不仅是为了更好的报酬，而且也是为了同工同酬。我们同工同酬的大多数例子都来自这些劳动短缺的几十年。但这些变化是一种短期现象，仅限于受疾病蹂躏的人口特殊情况。再举一个例子，许多反对妇女工作的行会法令似乎是由不利的经济条件引起的，似乎只适用于（如果它们曾经产生过实际影响的话）那几年的困难时期。因此，在1540年代的困难时期，这种法令在伦敦非常普遍。它们在这以前和之后都很少见。诸如此类的变化非常能说明问题，因为它们既表明了女工的脆弱性，也表明了她们职业适应性的经济用途。我们需要更详细地研究这些变化（以及其他变化），但我们也需要记住，它们被证明是短暂的。它们是小的和暂时的调整，而不是巨大的转变。

其次，即使是最积极的调整也只影响了极少数妇女。例如，我们关于瘟疫后妇女工作机会改善的大多数证据都涉及挣工资的妇女或城市地区的妇女。然而，只有极少数妇女能够利用这些短期变化。在中世纪晚期，相对较少的人（甚至比男人少）为工资而工作，相对较少的人住在城镇。此外，即使在最好的时代和地点，大多数妇女也无法利用可能属于她们的新机会;因此，大多数妇女都无法利用本来属于她们的新机会。大多数挣工资的妇女仍然从事低薪女性工作，大多数城市妇女也是如此。

第三，这些变化虽然短暂而有限，但也必须放在女工的环境、地位和经历长期持续的背景下。正如我从四个角度所证明的那样，大多数女性 - 在1300年和1700年 - 试图通过各种低技能，低地位，低薪职业来养活自己（和她们的家人）。在工业化前的英国世界里，所有人——男人和女人——都在艰苦、长期和困难的环境中工作，但与男子相比，妇女的工作地位是一如既往地更低一些：她们接受的培训越来越少，从事不那么理想的工作，他们享有的职业稳定性较低，工作身份较弱，工资较低。这在最好的时代（也许在瘟疫后的一些地方）和最糟糕的时代都是一样的。我们需要收集更多关于妇女工作和妇女工资在这种经济从属关系框架内如何转移和改变的信息，但框架仍然存在：没有转变。

从某种意义上说，我与那些认为女性工作发生巨大转变的人的论点是一种感性的论点。像卡罗琳·巴伦（Caroline Barron）和苏珊·卡恩（Susan Cahn）这样的学者研究了十五世纪英国妇女经济活动的“晴雨表”，并将其视为半满;我看到同样的“玻璃杯”，但看到它是半空的。然而，我的分歧不仅仅是一个观点问题。对于在大变革范式中工作的学者来说，将女性的工作视为完全不同的框架，一个最能适应不是小的和临时的转变，而是变革性和戏剧性变化的框架。这个框架非常适合自由主义的历史学传统，因为它意味着女性的“黄金时代”——西方相对较新的过去一部分——在未来可以很容易地恢复，而无需进行重大的结构变化。在这个框架内，中世纪 – 女性在家庭经济中工作，这些家庭经济坚定地使她们的利益服从于她们的丈夫，妇女做的工作都是地位低下、技能低、报酬低下的典型特征。在这种工作中，妇女充其量只能获得有限的行会生活，而妇女的工作工资通常远远低于支付给男子的工资，这成为一个“黄金时代”，一个早期现代妇女失去的“天堂”。

金小鹿

第一段：女性和行业协会关系的历史需要更深入的研究，目前我们手头的研究认为这既非一个伟大的转变也不是中世纪的黄金时代。这个结论对我们对于女性工作的最终指数同样被证实 - 女性1300-1700年间的工资历史是这个指数。女性获得的收入是女性工作被认可的价值以及女性的工作能力的关键衡量。
第二段：这1300-1700年女性工作的历史中，有四个衡量手段：家庭经济中的位置，女性工作的类型，女性在行业协会中的角色和女性获得的工资。这些衡量表明在中世纪的黄金时期和不断成长的非活跃性和剥削的早期现代时期没有明显的区别。改变发生了，然而为我们必须用强烈怀疑的眼光来看待。这是因为 这些改变发生的时间很短，比如在劳动力短缺的时期。这些改变只是短期现象，受限于被疾病剥削的人群所处的特殊环境。作者还举了一些例子
第三段：其次，那些最积极的转变只影响了很小一部分女性，只针对获取工资的女性或者城市工作的女性。
第四段：同时，这些改版短暂且影响范围很小，并且也必须放到女性工人环境、地位和经历的长期持续性里来看。
第五段：总之，作者的观点是个人感知性的，面对同样的情况，看待的角度不一样。然而作者的不同意不是仅仅是一个观点。这些作者不同意观点的学者的框架下，黄金时代很容易恢复。作者并不认可

筱雅Jane510

看一下！               

DonkeyG

同意！               

树夏实

mark

Alex1233

感谢分享！               

jiangyihuiIvy

Mark一下！               

jiangyihuiIvy

【什么时间段被称为中世纪？
The medieval era, often called The Middle Ages or the Dark Ages, began around 476 A.D. following a great loss of power throughout Europe by the Roman Emperor. The Middle Ages span roughly 1,000 years, ending between 1400 and 1450.为什么被叫做Dark Ages呢？--The Middle Ages are often said to be dark because of a supposed lack of scientific and cultural advancement. During this time, feudalism(封建主义) was the dominant political system】

【长难句】
1. These four measures suggest that there was no great divide between medieval 'golden age' and an early-modern age of growing inactivity and explotation. 这四项指标表明，在中世纪的“黄金时代”和日益缺乏活动和开发的早期现代时代之间没有太大的差距。
2. For anoterh example, many guild ordinances against women's work seem to have been propted by adverse economic conditions and seem to have applied (if they ever had real effect at all) only to years of hard times. 再例如，许多反对妇女工作的公会条例似乎是受到不利的经济条件的推动，似乎只适用于多年的艰难时期(如果它们有真正的影响的话)。（这里的重点应该是在于only to years of hard times，也就是说那些ordinances只在1540s那几年发生了，重点不是在ordinances的内容上，而是在只在那几年有，很短暂，举2这第二个例子也是为了支持"First“的论点。）
3. These changes-as ephemeral and as limited as they were-must also be placed within a context of enduring continuities in the circumstances, status and experiences of women worker. 这些变化虽然短暂而有限，但也必须放在女工的环境、地位和经历的持久连续性的背景下。
4. In one sense, my argument with those who posit a great transition in women's work is a perceptual one. 在某种意义上，我与那些认为女性工作将发生重大转变的人的争论是感性的。
5. This framework suits well a liberal historiographic tradition, for it implies that a 'golden age' for women-part of the relatively recent past of the West-can be easily recovered in the future without major structural changes. 这个框架很适合自由主义的历史传统，因为它意味着女性的“黄金时代”——西方相对较近的过去的一部分——在未来可以很容易地恢复，而不需要重大的结构变化。

【大致结构】
先说作者的观点：1300-1700这段时间不是great transition也不是中世纪的golden age。女性的工作在这段时间确实有变化，但是认为是暂时性的shifts，3点原因：1）这些改变存在的时间都很短；2）这些改变只影响了很小的一部分女性（wage-earning women and women in urban，且这两类人中能真正利用这些changes的人又很少）；3）让这些changes有效，则必须在女工的环境、地位和经历的持久连续性的背景下（但这是不现实的？）。
最后一段作者提到和他持相反观点的人，即认为1300-1700年女性工作的改变是great transformation。这些持相反观点的人便就认为这是之后再early modern的时候女性所失去的golden age（作者最后用了好几个in which的从句来形容这个"golden age"怎么不利于女性，明显是讽刺。

kkkkcam

Mark一下！               

blancpinguin

看一下！