[揽瓜阁精读]75.中世纪女权

杀G必胜

看一下！

芝麻芋圆

P1：女性和工会关系的历史需要更进一步的研究，但目前的证据并不足以支持重大转变或者中世纪黄金年代。并非所有女性都为了工资而工作，但是付给赚工资女性的工资数能够为感知女性工作价值和赚钱能力提供重要测量指标。
P2：首先，出现的很多变化持续时间非常短。围绕女性更高工资和同工同酬的举例。但这些现象只是短期现象，受限于当时因疾病影响人口的特定环境。又举例，许多反对女性工作的工会规定似乎受到负面经济条件影响且只适用于艰难时期。因此，此类规定在1540年代的伦敦艰难时期非常常见，而在此之前或之后都很罕见。从中可以看出女性工作者的脆弱和经济对于职业适用性的用处。
P3：第二，即使是最积极的转变也只影响了极少数女性。多数女性仍然从事低工资的女性工作，多数城市女性也一样。
P4：第三，这些转变需要被放在女性工作者的环境、地位和经验里来看。女性的工作条件总是更差一些，不管是在最好的时代还是最坏的时代。我们需要找到更多信息关于女性的工作和工资是如何改变的，但是框架依然保持一致：没有重大改变。
P5：CB和SC等学者较为乐观，而作者本人还是持悲观态度。

双木成林

Brewing 酿造业 ravage 蹂躏 ephemeral 短暂

类型：观点阐述，否定另一派别观点。
主旨：作者不同意其他观点认为所谓的妇女在工作中地位有转变的“中世纪黄金时期”，而是认为并无进步，并列举了证据阐述。
一、阐明学者观点
二、分析原因1：承认有小改变，但是是短暂的，但并不是转型。
三、分析原因2：小改变发生在很小比例妇女。
四、分析原因3：妇女的整体工作条件依然很差。
五、对比：为什么作者和其他专家观点差异。

Ysandre

看一下！               

睡着了请安静

全文大意：
第一段：提出作者的观点
        观点：女性在1300年到1700年的工作地位需要更加深入的研究
第二段：给出作者的论证
        论证：女性的工作地位有一定的改变，这是由于黑死病带来的劳动力短缺的短暂性影响，工人需求量增加，而非女性地位改变所带来的结构性变化。
第三段：补充论证
        论证：这个时期中的大部分的积极的改变都只包含了一小部分女性群体，大部分的女性群体依然无法从这些改变当中受益
第四段：补充论证
        论证：这些女性的改变相比于长时间的低女性地位来说是非常短暂的历史，并且这些改变不是根本性的改变
第五段：给出作者的观点和其他人观点的对比
        对比：其他人认为上文中女性的地位改变是结构性的，是女性的天堂。但是本文作者认为女性的地位改变是短暂性的，并且不具有普适性。

Valentina_Su

Mark一下！               

Rachellily

看一下！               

Ysandre

P1: 女性地位于1300-1700年间没有太大转变，否定了中世纪“黄金时代”的说法。
P2-P4:女性地位评价的4个指标——女性地位与家庭经济、工作类型、在工会内角色、薪水——指出中世纪与early modern age没有明显区分。诚然，改变也有过，但我们应该更加审慎：
第一，改变常常发生在人口因疾病灾害大量减少时，这样的改变极其短暂。
第二，这样的改变只能影响一小部分女人。
第三，这些改变尽管发生，但仍撼动不了长久以来女性的subordinate situation。
P5: 总结，作者认为golden age想法是perceptual的，需要更多substaintial存在。

阿斯顿土司

看一下！

snail-phbu

同意！