[揽瓜阁精读]75.中世纪女权

snail-phbu

Selena666

看一下！               

儂子

同意！               

reckless_nolove

看一下！               

PennyWen95

看一下！               

miiga

同意！               

kate申得上

来啦

Selena666

1. evidence cannot suggest relationship btw. Women & Guilds. Sum paid =>crucial measures of women’s work value & earning power.  * 1300-1700
2. 4 measures: place within the family economy; type of work; role within the guilds; wages => medieval golden age ~= early-modern age (growing inactivity & exploitation) => 4 measures changed.
BUT: 1) many occurs short: Black Death; Bargaining; prompted Objection from guilds (at recessions)
2) tiny minority being affected by positive shifts: working opportunity mostly for wage-earning or unban local =>very few; STILL cannot take advantage of new opportunities
3) changes must endure continuities in circumstances, status and experiences: women’s working status is lower than men’s.
=> NEED to collect mor info: how work & wages shifted? Economic subordination unchanged
3. CB & SC see women’s economic activity in positivity; BUT the author sees it in negativity. Scholars regard women’s work as transformative & dramatic change => “Golden Age’

RiyaXinn

文章大意：
    对女性职场地位实际情况的探究

文章结构：
    第一段——根据目前证据对女性地位的看法
    对女性和行业协会关系的历史需要更深入的探索，但是我们目前的证据证明，这既不是一个好的过渡，也不是一个中世纪“黄金时期”。这在我们最后对女性工作的数据——1300至1700年间的女性工资历史数据——中也是一样正确的。诚然，不是所有的女性都为了工资而工作，但是对赚工资的女性的工资进行加总，是一个至关重要的测量，不仅是对于女性工作的已感知到的价值，还是对于女性的挣钱能力。
    第二段——四个测量的维度以及作者的第一个质疑点
    在1300年至1700年的女性工作历史中，这四个衡量——女性在家庭经济中的地位、女性追求的工作类型、女性在协会中的作用以及女性所获得的工资——说明，在中世纪“黄金时期”和更少活动和更多剥削的早期摩登时期之间没有明确的界限。诚然，改变发生了——家庭经济在一些经济领域失去了其影响力、女性离开了一些交易（例如酿造业）、协会变得更加排外了、挣钱的女性或多或少地赚取了更好的工资。然而，我们必须用一种高度怀疑的方式去看待这些变化。首先，很多的变化都只发生了很短的时期。例如，从现有的证据和经济理论看，BD时期后的用工荒看似有可能是促进了女性赚钱的可能性。在14世纪末15世纪初，在无技能和有技能的工人之间的工资区别变得很小，而因为女性的工作一般都为无技能的，其工资水平和其他无技能男性工作者一起，接近了有技能的工资水平。同时，女性似乎能够更有效地争取不仅仅是更好的工资，还有同工同酬。我们大部分同工同酬的例子都来自这个用工荒的时期。但是，这些改变是一个短期现象，被疾病破坏了的异常的人口环境所证实。另一个例子是，很多反对女性工作的协会条例抵沪都因想看的经济形势而被促进了，也看似只在艰难时期适用了。因此，这些条例在1540年代的艰难时期的伦敦是非常常见的； 之前很罕见且之后也很罕见。像这样的条例是非常强有力的，因其说明了女性工作者的弱点和经济在职业可变力上的无用。我们需要更详细地学习这些改变，但是我们也要记得它们都被证实了是短暂的。它们是非常小型且短暂的改变，而不是大型转变。
    第三段——第二个质疑点
    第二，即使是最正向地改变也只影响了很小一部分的女性。例如，我们大部分的证据证明，在疾病后的女性工作机会的改善，涉及了赚工资的女性和在都市场所的女性。只有很小一部分的女性能够获得这些短暂改变的好处。相比而言，在中世纪后期很少有为工资工作的人，也很少有在乡镇居住的人。此外，在最好的时期和地点，大部分的女性都不能获得可能是他们的新的机会的好处；大部分的赚钱的女性，都在做低工资回报的女性工作，都市女性也是如此。
    第四段——第三个质疑点
    第三，这些改变——既短暂又有限——也必须要在女性工作者的环境、地位、经历有着持久连贯性的情形下。正如我证明的四个方面，在1300至1700的大部分女性，都寻求支撑她们自己，通过低技能、低地位、低收入的职位。在前工业时期的英国，包括男性女性的所有人，都努力、长期并在艰难的环境下工作，但是女性的工作地位与男性相比始终要更低：她们受到更少的训练，做着更不那么情愿的任务，承受者更低的职业稳定性和工作确定性，拿着更低的工资。这些在好的时期和坏的时期都是真实的。我们需要搜集更多的关于女性工作和女性工资在这样经济从属框架下改变的信息，但是这个框架是不变的：没有大型转变。
    第五段——
    在某种意义上，我的观点和那些认定在女性工作中有大型转变的人是同样的。像CB和SC这样的学者，看到了十五世纪英国的女性经济活动的“玻璃杯”，并认为它是半满的；而我看到了同一个“玻璃杯”但我认为它是半空的。但是，我不同意的点比仅仅是观点的不同要更重要。对于在大型转变的范例下研究的学者，将女性工作看作在一个完全不同的框架中，一个最能考虑到小而短暂的改变而不是起改造作用的和剧烈的改变的框架。这个框架与一个文学编史的传统相适配，因其说明了女性的“黄金时期”——西方相对比较近的过去的一部分——能够在未来轻易地被扭转而不需要大的结构改革。在这样的框架下，中世纪时期——女性在家庭经济中工作，将其利益完全从属于其丈夫之下，女性工作有着低地位、低技能、低工资的特点，女性最多只能获得有限的协会生活，女性的工资通常要远低于男性的——成为了“黄金时期”，一个早期摩登女性丢失的“天堂”。

生词/熟词僻义：
guild行业协会 exploitation剥削 brewing酿造业 extant现存的 gain ground on靠近 peculiar不寻常的 ravage破坏 ordinance条例 telling强有力的 ephemeral短暂的 plague瘟疫 locales场所 enduring持久的 in one sense在某种意义上 posit认定 paradigm范例

金小鹿

同意！