[揽瓜阁精读] 49. 大小公司创新

Lexiewwww

企业激进创新的因素

P1
猜测影响企业引入科技激进科技创新的三要素：
> 企业规模
> 相互竞争
> 内部组织协同

P2
S-1942这个人假设
> 创新会使得老牌科技在市场上被重新洗牌，对社会经济和创新公司是有利的
> 企业规模越大，越偏好创新
研究结果：不确定

P3
G&A在S的基础上继续研究
    > 企业规模越大，更加喜欢搞大型研究，而且可以抵御风险和得到更多资源
但其它学者说
    > 大规模企业在实际推进上会很慢，而且不愿意承担风险
还有其它学者说
    > Bell-shaped小型大型企业都不行，中型企业才是创新好选择，可以绕过小型和大型企业的劣势
    > U-shaped 中型企业不行

P4
愿意通过创新来竞争市场也是个非常重要的因素，有时候公司不想带动市场竞争。组织结构的力量会对市场洗牌起到反作用，尤其内部市场以及一些市场上已有的明星产品。市场竞争可以调解组织结构和创新的关系
P5
不是每一个科技更新都能引发激进的市场创新。公司决定竞争是一个重要因素来带动管理层来支持创新

陌小夏

（一）为什么一些公司引进产品创新比其他公司更成功（引出讨论的主题）？1942 Sch 及他追随者认为 firm size 是关键因素。另一些学者认为firms' willingness to cannibalize thcir own investments 是关键因素（并且有 3 个组织因素会影响公司去拆分的意愿）=》对三个高科技公司进行调研，证明了后者比前者更有说服力。结论：需要重新去评价这三个要素（公司规模，willingness to cannibalize，组织协同）

（二）介绍 1942 Sch 理论的内容：传统行业中，创造力对市场具有极大的毁灭作用。公司越大革新越激烈。这个理论有很多拥护者，但是超过 100 多个调研，研究结果并没有很清晰的指向性。
（三）介绍这 100 多个调研的主要结果：（1）Ga&Ali公司大确实更有产品创新的优势（解释原因）(2)M&S 相反，公司越大越不容易创新（解释原因）（3）E&R 正态分布，中等公司更拥抱创新（解释原因）（4）P：U 型分布，大的和小的公司拥抱创新（解释原因）
（四）willingness to cannibalize ，组织因素和产品创新之间的关系。主导市场的大公司不愿意产品创新，因为他们用专业投资所服务的市场已经建立了基础。转折-组织力量会弥补这种专业投资带来的蚕食意愿的负面影响（举3 个因素）。因此，餐食意愿可以协调组织因素和产品创新的关系。
（五）蚕食意愿的重要性。

花花嘛嘛

文章主旨：讲述推动企业根本性产品创新的动力是蚕食意愿
整体结构：提出问题以及自己观点——提出规模与产品创新的关系，没有一致结论——论证作者自己的观点，蚕食意愿最重要
详细内容：
P1  为什么某些公司在引入彻底产品创新更加成功？
原因：跟随S，许多研究人员认为企业规模是产品革新的关键因素
作者：企业去蚕食他们自己投资的意愿，这是更有力量的因素。
结论：重新考虑企业规模，同行蚕食，以及组织同步的关系影响。
P2 许多关于组织创新的研究都源自S的学术成果。
“创新性破坏“——先破后立，首次将公众注意力吸引到了彻底创新对经济的影响以及对个体公司的财富影响。
S的假设：大企业更加密集创新。
大量的研究学习规模对创新的影响，但是结果比较混杂。
P3 讲述混杂的研究结果，企业规模跟创新的影响。
G 和 A认为：大型企业比小企业更有优势产生根本性创新，规模经济，风险分散，财政更充足。
另一种观点：支持小公司。大公司官僚主义，反应很慢，不愿意承担风险。
评价：这两种观点相反。
第三种观点：规模和产品创新的关系像钟型，中型企业更有优势，有财力但不官僚。
评价：反对。用P的观点，提出U型曲线图。大小企业比例上升，中型企业垫底。中型企业有中小企业的缺点，很少有两者的优点。
P3 重申自己的观点：蚕食意愿是关键因素。
原因：专门的投资基础明显优势——主导市场的不愿意创新
但是，组织力量弥补了专门投资的负面影响， 特别是内部市场，影响产品管局以及未来市场交掉能够提供动力。
P4 不是每一个技术突破都会成为根本性产品创新，但有潜力让现在的产品过时。所以蚕食意愿能够得到管理者的支持。
作者态度：否定规模的关系，肯定蚕食意愿对技术创新的积极作用

Alexandra-GMAT

大小公司创新

杨翠花

文章共5段，篇章结构：说一直以来有观点认为公司的规模影响其产品创新是否激进，但作者不认同，作者认为是公司调补拆用他们自己的投资的意愿是关键因素——接着就在描述从最初的观点到现在，中间这段时间不同学者的观点和争议——最后还是回到作者的观点关于公司调动的意愿的影响。

P1：关于讨论一些公司在推行激进的产品创新为什么成功，是什么因素影响。
- 老观点（Sch 1942)：公司的规模 key organizational predictor
- 作者观点：拆解调用公司的投资是关键因素。
- facts：描述说做对三个高科技产品做了调研是支持作者的观点。（拆解调用公司投资>公司规模）----> 这个结果是表明需要重新考虑size, cannibalization, organiztion strategy假说的关系。

P2：开始描述基于1942年Sch的理论，其他学者的观点。
- 后续大部分的研究都是基于Sch的理论。
- Sch理论内容：1）创新破坏了原有技术带来的公司的市场地位。----> 这一点最先让人关注到激进的创新对经济和个体公司的影响。
- Scherer 1992 认为：大公司比小公司的创新更紧凑。（这个理论被后续1995年Cohen的研究替代）
- A&A 1991：上百篇研究文章研究了公司规模对创新的影响
- HOWEVER【此处表示补充】，这些研究结果decidedly mixed (Scherer 1991).

P3: 继续描述其他学者的观点。
- Gal & Ali认为：大公司比小公司有很多优点以创新：RD ecomony scale, spread risk widely, greater access to financial resource.
- M&S 1993其他学者认为：公司越大，越容易官僚主义，反应速度慢，不太愿意承担风险。--->导致大公司不太愿意创新。
- 作者观点：上述这个学者观点是矛盾的。
- E&R 1987认为：productivity and size的关系是bell-shaped：中型公司更能创新。
CONVERSELY，P(1990）认为：是个U型曲线。大公司和小公司做出的重大的创新的比例在增加，以中型公司为代价。中型公司有大型和小型公司的负债，但是几乎没啥他们的优势。

P4：回到作者的观点继续描述拆解公司投资的意愿的影响的缺点
- critical <----主要市场通常不愿意拥抱创新<----这种不愿意来自特定的投资所服务的市场已有固定的base
- Neverthless, 组织架构的力量可以补偿这些特定投资的负面影响
举例子：Internal markets的出现，有影响力的产品、未来市场的关注---->都可以客服这些不情愿，并且激发创新。
- 结论：拆解投资的意愿调和了组织架构的因素和激进的创新之间的关系。

P5：表示补充说明，说并不是新技术会带来整个革新，也有局限性。
- 创新的产品仍然会有老产品的不足
- THUS, N&V 1996观点：公司cannibalization的意愿很重要，以获得管理层的支持

冠冠

22