[揽瓜阁精读] 34. Income mobility cox

花花嘛嘛

文章主旨：评价Cox-Alm 研究
整体结构： 讲述Cox-Alm 研究的观点——分析弊端——告诉正确的研究，提出解决办法
文章段落：
P1-P3 指出Cox-Alm 研究的观点和影响：大多数美国人正在致富的快道上。
仅有5%的1975年收入倒数第五的美国人在16年后仍然是这样；29%已经排到了正数第五
影响：在右派掀起波澜，是保守派必须要阅读的研究
P4-P10 指出Cox-Alm 研究的弊端
收入分布的标准数据就相当于时间里某一时刻的快拍
只关注个人，而不是个人占据家庭收入的比例
研究的主体是谁，混淆了真正经济流动性的影响和个人因为经验积累而增加收入，“流动性能够部分抵消不公平的影响”
P11 主流比较有代表性的经济研究是 MB和JH。
4年期间家庭收入的减少占了1/4的不平等，但是经济流动性在1980年后减少了。
“不要过多研究已经发生的细枝末节，更多的尝试能够为失败者做些什么”
作者态度：否定Cox-Alm 研究

Fromager

讲COX-ALM研究

研究发现：1975年美国垫底五分之一收入人群样本的5%在16年之后仍然不变。同时29%排到的前面五分之一。在机会和平等之家，机会最重要。

COX-ALM研究在政治权的mover和shaker之前造成巨大的波动。确实，在华尔街日报的大力支持后，成为了保守派必读读物。

但仔细看这个新研究就会发现并不是自信建立。COX问了错的问题，还给了错的答案。Peter认为。

标准测量收入分配的数量等于某个时刻的快照。大的增长的变化在顶端和底层是令人不安的原因。但自由派和保守派总体来说同意移动性很重要。没有例外的是，研究多年跟踪个体和家庭的财富显示一辈子的收入比单年的收入分配更平等一些。CA研究仍在这个传统里。

然后Dallas研究的不传统的方法达到了一个令人震惊的结果。一个是他们统计的收入是个体收入而不是家庭收入按照个人分配的。按照这个结果最后五分之一的收入实际无法维持生活。猜测这些人群是part time。CA的研究混了真实经济移动性的影响和累积工作经验的收入获得。

一种回答是可能耶鲁研究的主流经济更能做代表。在最近一个研究中，四年周期的家庭平均收入减少了四分之一。但他们也发现经济移动率在1980实际下降了。总结不要钻牛角尖了，要研究为losers能做什么。

splitting hairs 钻牛角尖

吾铜wt

马一下

YannTse1111

P1

-收入不平等，富的越富穷的越穷。

-C和A说但是不用太担心，大部分美国人都在致富的路上

P2

-研究发现收入在后5%的人，从1975年就没变动。

-29%的人实现阶级跨越上升到前5%。

-机遇和平等之间，机遇更重要。

P3-P4

-C和A的研究造成很大动荡。

-但是持有保留意见，因为研究偏向年轻和流动人群。

-G认为这个研究不严谨，提出的问题是错的，而且有误导性。

P5

-收入分布标准有问题

-一辈子的收入比单独几年的收入更能体现公平。

P6

-C和A的研究调查16岁以上的人群在16年间的收入。

-得出的结论太武断。

-1975年收入在后5%的人，在1991年都跳出了这一范围。

-单独几年的数据不能遇见未来的成功。

-收入在后5%的人的平均收入也增加了。

P7

-G认为C和A为了制造轰动的结论采用非常规的手法。

-把个人收入分配到了家庭收入中，导致计算出来的平均收入变少。

P8-P9

-G认为这些收入在后5%的人大多都是兼职的人.

-而六年后他们的平均收入增加了23倍，因为变成了全职工作。

P10-P11

-目前主流的解释是B和H的研究，他们估计家庭收入不平等减少，经济流动性却下降。

-应该少花时间去研究，多解决实际问题。

吾铜wt

第一段介绍了本文主要谈论的东西：Cox和RA的研究说，绝大部分在温饱线的美国人都很快达到了affluence的程度，不用担心富人更富，穷人更穷的问题。
第二段说这个研究结果是什么。只有百分之五的底层五分之一人还留在那，百分之二十九的人到了上面的五分之一。他们说在公平和机会之间，机会更重要。
第三段说这个研究的影响。这个研究发表之后在右派中掀起了巨大的浪潮。确实，在得到华尔街期刊的推荐页后，这个研究已经成为了那些对当前年轻人和immobile的所谓绝望地困境感到不耐烦的保守派的必读之作。
第四段说这个研究并不是一个可信的研究。经济学家G指出，他们问了一个错的问题，给了一个关于这个问题的误导的答案。
第五段，（说实话不太懂第五段在这里的作用）一些对收入分布秒述的传统是一个时代的反应（？这一句也不是很懂）在人口调查中上层和底层增大的差距造成了社会不安。不过无论是自由派还是保守派都认为流动性很重要。没有例外的说，研究多年的家庭或个人的财产变化肯定会比研究某一年的财产变化更加平等（反正就是研究多年的那些文献得出的结果往往更平等，方差更小）
第六段：介绍了一下Cox他们的研究方法和详细数据。他们研究了16岁及以上的人的16年变化。他们的结果很令人瞩目。在1975最底层的那些人的五分之一中，95%的人在1991年挣到了足够的钱去跨越阶级。1975年的贫穷没有对未来的经济成功产生阻碍，他们个人的平均收入涨了25322美元，即使是在汇率调整之后。
第七段：经济学家G表示，他们的研究用了一种不常规的方法取得出一个让人震惊的结论。1.他们只考虑了个人的收入，而没有考虑到家庭对个人的一种分配。结果是最底层五分之一的平均收入只有1153美元，远低于可以让人活下来的数量。
第八段：对上一段的进一步解释。谁是这群人呢？经济学家猜测，这些人可能是那些与正经劳动力有着连接的兼职人员，比如说参加课后兼职的学生，或者在圣诞节邮局上班的家庭主妇。
第九段：再进一步解释。16年过后，他们的平均收入增长率23倍。经济学家G认为，这表明之前采访里的高中生和大学生都找到了合适的工作，大多数孩子已经长大的母亲也是。
第十段：通过对个人的追踪，他们的研究混合了真是经济流动性和跟累积工作经历叠加的经历。一个35岁的木匠比19岁赚得多，这不会让人感到惊讶。我们已经知道了流动性可以抵消不平等，VDO说道，不过我们不知道抵消了多少。
第十一段：有两个人给出一个可能更能代表主流经济学研究的答案。在一个今年发表的研究中，他们估测了在四年的时间里，家庭平均收入减少了观测到的不平衡现象的四分之一。不过他们同时也发现经济流动性（从底下的五分之一上去的）从1980年到现在减少了。
最后一段：O这个人说，没准我们应该花少一点时间去争论发生的事情，而多花时间在为那些losers做什么。

整篇文章非常多段落。大致就是讲一个研究，然后批评这个研究，即这个研究的方法有问题，而且跟现有的其他东西相违背，最后两个段落提出另一个研究（不过这个不是主段落），然后某个人站出来说我们应该停止这种争论，应该找解决方法（也不是主段落）