[揽瓜阁精读] 34. Income mobility cox

林limbo

本文重点描述了各方对于收入流动性的看法，按人物派别来看可以分为：
前六段：MC与RA认为收入流动性较强，因此收入不均并不会阻碍人们变得富裕。他们的研究结果表明只有5%的人始终处于最穷的5%，95%的人都实现了收入层级跃升，其中最穷的5%里甚至有29%的人摇身一变成为最富的5%
但作者认为MC与RA的观点实际上经不起推敲，并引入了其他人的观点。
第4-10段：PG认为MC与RA的实验方法极具误导性，这种误导性一方面体现在样本选取有误——他们选择了最穷的个体，而非人均最穷的家庭，这会导致许多在实验初期兼职工作的样本在实验末期成为全职员工时对实验结果产生极大的统计误差影响；另一方面体现在未能将工作经验这一影响因素排除在收入流动性之外——并引入VDO的观点表明MC与RA的做法实际上用工作经验的影响部分掩盖了收入不均这一影响因素
第11段：MB与JH通过排除测量误差发现收入流动性实际上是下降了的（与MC及RA的观点产生直接冲突）
第12段：VDO认为应该少说多做，收入流动性固化的原因不重要，如何改善这一问题才重要

柚匝呀

C 文章主要内容
主要介绍了衡量美国经济是否不平等的方法，提出旧观点——新观点反驳了
第一段：经济差距越来越大，但是MC和A提出，这个差距会越来越小
第二段：MC和A发现在1975年，只有5%的人是在经济最低的范围，而有29%的人在最有钱的范围，因为他们抓住了经济发展的机遇。MC和A认为机会比不平等更重要
第三段：MC和A的研究表明，在1995年中有很多的movers和shankers
第四段：新研究发现并不是这样的。MC和A忽略了一些很重要的东西
第五段：衡量收入分配的标准应该关注时间，因为动态变化很重要。如果不考虑时间，那么得出来的结论并不是最准确的
第六段：MC和A的研究跟踪了一些人从16岁开始的生活。因为在1975年这些人只能做兼职，所以赚得的钱当然少。
第七段：提出MC和A的研究的问题，他们确实研究了个人的收入，但是没有考虑他们的收入会分配到家庭里，使得家庭平均收入降低，低于生存收入
第八段：这些就是那些1975年只在做兼职的人。
第九段：几年后，这些人有了工作，工资自然就高了。那么测量到的家庭平均收入就升高了。
第十段：如果把这些流动性的因素考虑进去，那么20年后收入增加也就不足为奇了。我们都知道流动性有时会与不平等的影响相抵消，但是我们并不是很清晰具体怎么做。
第十一段：一个可能的解释，一个家庭的收入在四年间让差距减少1/4.但是同时经济的流动性也下降了
第十二段：所以专家就说了：去思考具体发生了什么是在浪费时间，不如多想想怎么解决那些失去的


S 文章结构及手法
提出旧观点——反驳，提出新观点——解释新观点

A作者意图及态度
描述类文章，客观

Tiffnini

34. Income mobility cox
P1：提出问题：收入不平等究竟是为什么？说大部分美国人都是在支出平衡上struggle的。引出Cox和Alm的研究
P2：阐述研究是啥：1975年收入为最低的5%的人里面，只有5%在16年后还是这个收入没变。29%的人收入变成了前5%。Quote原话，认为机会最重要。
P3：研究引起波澜，是保守派必读的研究
P4：转折，细看研究发现它其实不是confidence-building。PG这个经济学家说说：C和A问了错误的问题，并且误导受访者的回答
P5：测量收入只是反映当下的状况。还有大量的变量。两派都基本统一流动性也很重要。并且研究说明一生的收入是比想象的更平均地分布在每一年当中的。
P6：C-A研究也是这样。提供了研究的一些detail数据，得出一个结论：研究结果一点也不remarkable。举例了很多研究中的数字。
P7：有个人G argues说他们用了非传统的方法去得到这个结果。举例：评估每人实际挣的钱，而不是让他们share整个家庭的收入。所以最低5%收入的数字只有1153，谁靠这点钱都活不下去。
P8：这些人并不一定是最穷的，而是在1975年只短暂工作了一下的part-times，比如学生、主妇等。
P9：16年后平均收入大增，G认为有学历的都有工作
P10：G认为测量一个人的CA理论会把他影响搞混乱。VDO说，早就知道流动性抵消不公平带来的理想，但具体不知道能影响多少。
P11：MB和JH可能回答了主流研究。他们预计未来4年家庭平均收入减少了1/4不平等。但也发现经济流动性的rate从1980就开始下降了。
P12：总结：要花少一点、想想能为失败者做点什么事情。

soulgirlrosyli

1介绍Cox-Alm study
观点：大部分努力使得收支相抵的人最终都会实现富裕的生活
Evidence：只有5%的出于收入分配最低的1/5人16年后收入情况无改善；29%成为了前1/5
--> opportunity > equality
C-A研究方法：追踪16岁以上的人群16年

2 经济学家PG认为C-A study有问题
测量方式错误：C-A测量收入是基于个人；传统方式是测量个人在家庭收入中的占比
--> 收入最低的1/5人群的平均收入低得不合理
样本选择错误：C-A的样本大部分：①仍在读书做兼职的学生 ②做兼职家庭主妇
--> 16年的变化使得他们去做全职赚更多钱
其他问题：混淆了economic mobility和受工作经验影响的income gain
PG观点：流动性一定程度抵消了不平等的影响，但程度未知

3 MB和JH的研究--回答PG观点
发现①四年内平均家庭收入减少了不平等约1/4
发现②从收入最低的1/5提高收入的可能性从1980开始减少

Make ends meet  收支相抵
Amount to  等于
Short of  缺少，达不到
Hand-wringing  adj.绝望的
Plight  n.困境，窘境
Amiss  adj.有缺陷的
Snapshot  n.快照

Payt0n

1-3. CA两人做了实验发现1975年美国收入最低的五分之一的人在16年后仅剩5%的人还是收入最低的那群人，甚至有29%的人升到前20%收入的人群，借此它们认为美国的收入流动性很大。
4. 但是实际上他们忽略了一些事情，问了一个错误的问题，给了一个误导性答案，有学者反驳CA的实验
5. 持续变大的贫富差距是社会恐慌的原因，但是两党都同意收入流动性很重要，同时研究发现持续性的收入分配是比某一年的收入公平（现实是增大了贫富差距，但是研究发现是生命周期分配的问题）
6. 进一步解释CA的研究，其发现很多收入较低的人在16年后都拥有很高的薪资涨幅，且最低的那些人的平均年薪也升到了2w多美元
7-9. G反驳这个研究，称其研究方法有问题，研究了个体而不考虑家庭总收入的分配，这就导致1975年个体收入只剩下1k多美元，完全就不是一个人可以活下去的收入；同时样本选择有问题，有一些是学生打零工，赚的钱根本就不是真正的工作，而当学生毕业拿到全职工作，薪资自然提高了很多。
9. G认为CA的研究混淆了真是经济流动性在收入挂钩工作经验上的影响，毫无疑问有经验的工人会赚得比没经验的工人多。但是这有多少并没有研究，确实流动性可以抵消不平等，但是能抵消多少不知道
10. 一个更有代表性的研究发现家庭收入确实减少了不平等，但是经济流动性也下降了
11. 我们可能不该花太多时间研究其原因，而是要花时间研究怎么做

Nicki_Nie

揽瓜阁阅读第46篇
阅读时长：6min10s

P1: MC和RA的观点认为：收入不平等有什么好大惊小怪的呢？虽然贫富差距在增大，但是大部分勉强维持生计的美国人都走在致富的快车道上。
P2: 1975年在收入曲线贫困线五分之一以下的美国人，16年后只剩下5%；29%已经进入了前五分之一。在机遇和平等面前，机遇更重要。
P3-P4: Cox-Alm研究作为保守派的必读书目，但是Peter并不认可，认为Cox和Alm误导观众。
P5: 收入衡量方式问题，标准方式只衡量某一时刻的收入情况，而如果追踪一生的财富收入，则会发现平衡很多。
P6: Cox-Alm的研究内容：3725受众，研究了16年，有了惊人的发现。1975年处于底端1/5的，95%在1991年都获得了足够的收入。因此，1975年的状态显然不能代表后续的经济发展。
P7-P9: Mr. Gottschalk认为Dallas的研究使用了非传统的方式，来达到这个惊人的效果。首先，关于研究的个体，底层1/5的个体收入在1153美金，远低于生存线。这些人是谁？可能不是最贫穷的个体，而是当年做兼职的学生或者家庭主妇。而他们在16年后取得收入提升，只是可能学生从兼职变成全职工作，全职主妇的孩子也长大了。
P10: 另一方面，收入的提升也与工作经验的积累有关。
P11: 流动性一定程度上抵消了收入不平衡的影响，但不清楚具体多少。可能的回答来自MB和JH的研究，预估了家庭4年时间减少了1/4的收入不平衡，但同时也发现经济变动的概率-将1/5的分布移到其他年份，从1980年下降。
P12: 或许没必要把太多时间花在已经发生的事情，而是尝试发现我们后续能为这些losers做些什么。

思考：新老观点对比类型文章。首先提出MC和RA的观点，他们的实验研究。然后用新观点去进行反驳。客观类文章，作者不表达自身观点。

生词:
Fuss: 大惊小怪；紧张不安
Make ends meet: 收支相抵；量入为出
Endorsement: 背书
Plight: 困境；窘境
Immobile: 固定的；稳定的；不变的

hesssh

打卡

PIDOLIN

structure: P1, the cox-alm study; P2, the problem of the study; P3, inequality, mobility
content: less equal? why? 1. cox-alm: inequality less severe; 2. mobility
attitude: objective
words:

CHENOlivia

第一段：
直接给出Cox-Alm的研究结果：那些入不敷出的美国人最终会富有。
第二段：
他们发现只有5%的1975年在bottom的人16年后还在bottom。而29%的都到top fifth去了。他们认为opportunity比equality重要。
第三段：
说Cox-Alm当时的研究成果有很大的影响。
第四段：
但是他们的研究是由问题的。
第五段：
income distribution只是一个moment的snapshot
第六段：
Cox-Alm的study里的具体内容。
第七段：
G认为有缺陷。首先用的是individual income不是share of family income。如果按照后者算的话，会变低。
第八段：
问题二研究的对象又问题。
第九段：
进一步解释对象只是长大了的问题。
第十段：
G还指出他们混淆了real economic mobility 和工作经验积累。
第十一段：
提出更好的研究Moshe。
第十二段：
呼吁应该关注能为losers做什么。


Fuss n 反对，大惊小怪
Plight n 困境
Amiss a 有缺陷的

Serenatt

2'28
生词：brass ring发财机会；amiss不对；
1、收入不平等到底是咋回事儿？确实昂，穷的更穷富的更富，COX就说大多拼命去维持收支平衡的美国人更快发财。

2、他们发现，5%的底层人的收入十几年也没咋变过，29%的人如果逮到发财契机的话，都会咸鱼翻身，要说收入不平等的话，其实都是得看命。

3、C的研究发表了就在政治正确那两派上搅了一番。

4、但是仔细看看最近的这些研究的话，就没啥信心了。当一个很随意的眼神在一些人看来都有别样意思的话，很多事情就是不正常的。一个PG的人说C的一些问题和回答都是错的，而且具有误导性。

5、收入分配的标准在有一段时间都百变。收入的两端被报道出来的话肯定是会引起一些不爽的声音的。之后巴拉巴拉扯一些，最后说研究发现个人或者家庭发财的概率在长时间来看其实还算是平等的，你要看一年发生的事情的话肯定是变化比较多了。

6、主要介绍了C的研究内容和研究对象啥的。

7、MG说D的研究人员方法不寻常，所以得到的结果才比较雷人。然后说了这个方法和其缺陷之处。

8、但是到底该去调查哪些人呢？然后给出答案。

9、16年后研究结果出来了，然后给出新的研究成果。

10、MG说C的研究搞混的东西，以及破绽之处，该咋做。

11、最好能够展现经济上主流研究的答案其实是MB和JH的实验。展开说说实验内容，他们统计了什么，和他们发现的结果。

12、MO的观点。