[揽瓜阁精读] 34. Income mobility cox

树夏实

mark

jennyjenny0826

同意！               

vinsyx

看一下！               

laylac

同意！               

pongdo

Mark一下！               

anduyin

文章耗时：5min
文章类型：驳论文—PGO对AC的研究进行反驳，指出研究缺陷
文章思路：通过AC两人对于底层人民收入的研究，PG指出这个文章那里不好，其他学者还研究了这个流动性能多大程度抵消不平等
文章大意
第一段：收入不平等有什么好大惊小怪的。确实，有钱人更有钱，穷人却在吃垃圾食品（没钱吃好的）不过C和A说道，别担心，大多数努力维持生计的美国人正走在通往富裕的快车道上
第二段：他们发现1975年处于收入底层位置的5%人在16年后还是这样。同时，29%的人抓到了发财机会，成为了5%的上流人士，他们还认为，在平等和机会中间，机会的作用最大
第三段：CA的理论，它在政治权利的推动者和动摇者中掀起了轩然大波。确实，在得到华尔街刊物的强烈支持后，它已经成为保守派的必读之物，这些人对于目前的年轻人和残疾人所谓的困境感到不耐烦
第四段：但是对于这个研究深切感悟并不能建立信心。确实，其实随便看都可以发现这个文章有问题。CA搞了个错误的问题，还给了个误导性的答案。PG说道。
第五段：收入分配的标准衡量相当于某一时刻的快照。人口调查的在贫富之间不断增长的巨额差异确实是不安的由来。但是自由党和民主党也都认为社会阶层的流动性也是一个缘由。而且还无例外的，多年研究个人或者家庭财产的研究都显示一生的收入分配会更加平等，比起单一的年份
第六段：CA就是这样的方法。他们选了3725个16岁的个体，有些人还是M大学关于16年收入变化的研究对象。他们的结论是值得注意的。1975年处于底层的人，95%在91年赚了很多钱跳到了更高级的阶层。1975的短暂性贫穷不会阻碍他们实现未来的经济成功。平均收入增加了25322，即使是调整了通胀。
第六段：不过PG说道，这些研究者用了非传统的方式来达到效果。比如说他们是计算每个人实际赚的收入，而不是将家庭收入按比例分配给个人。作为结果，1975年，这些人的平均收入是1153，基本活不下去
第七段：这些人是谁？应该不是最穷的，可能是那些在1975年短暂工作的人。PG猜测大部分人都是兼职的和传统劳动力联系不深。比如说学生干课后作业的，家庭主妇在圣诞节做邮局工作之类的
第八段：16年他们的平均收入翻了23倍。对于PG来说，这意味着这些在样本里的学生可能1991年是全职工作，还有那些母亲小孩已经长大了。（可能孩子给家里寄钱）。PG还补充说道，假如我的孩子，现在通过送报纸赚钱，过的没我好，我会很惊讶。
第九段：PG还说道，通过长期观察这些人，AC的研究把真正的经济流动性影响和积累的工作经验导致收入增加混合在一起了。（就是没有控制变量）。35岁的工人赚的比他们当时在19岁刚入行赚的多，没啥好惊讶的。VDO说到，我们现在知道流动性一定程度可以抵消不平等的影响，但是多少呢
第十段：MB和IH的研究可能可以回答这个问题。在国家经济统计局发布的论文中，他们测量到，四年期间，家庭收入减少了四分之一的测量不平等。他们还发现经济流动性的比例，即在任意年从收入分配的底层转移到上层的可能性，从1980年之后就下降了。
第十一段：O说道，与其花时间纠结到达发生了啥，不如想想能为这些人做点什么（底层人民）
生词
1.ringring 响亮的 2.hand-wringring 绝望的，手足无措的 3.allged 所谓的 4.plight 困境
5. amiss 有问题的  6. snapshot 快照 7. protate 按比例分配

Shell_liang

第一段：还在为收入不平等烦恼？富者越富穷者越穷。但是无需担心，Cox和Alm研究人员发现大多数很难收支相抵的美国人正在财富的快车道上。

第二段：他们发现只有5%的美国底层人的样本，1975年收入和16年后相当。29%的人会抓住黄铜指环，成为上层的百分之五。并且机会和平等中，他们认为机会最重要。

第三段：Cox-Alm的研究对政治权利也影响很大。尤其是在华尔街日报的背书之后，它就影响更大了，成为必备的reading。

第四段：但是这个新研究也并非是自信的。有些东西一看可能就有错误。"Cox和Alm问了错误的问题并且给了误导性的答案。"Peter这么认为。

第五段：标准的收入分布的测量是及时的拍快照。顶层和底层的方差比较大，造成焦虑。但自由主义者和保守主义者都同意机动性也很重要。毫无例外的是研究表明，一生收入的分布比起一年的收入更均等。

第六段：Cox-Alm研究就是这样的传统。样本是16岁的3725个人有一个16年的周期。他们的结论是并没有什么不寻常的。在1975年的底层的1/5，95%在1991年赚到了很多钱阶层有所跳跃。1975年的贫穷明显对未来经济的成功没有妨碍。底层的平均收入增长了25322美元，算上通货膨胀。


第七段：G发现Dallas研究人员用一些非传统的方式来达到惊人的结果。一方面他们仅仅是测量个体的收入，没考虑家庭收入的贡献。结果是底层的这些人平均收入仅仅是1153，远远小于实际的收入。

第八段：这些人是谁呢？他们并非是最穷的个体，而是在1975年简单工作的人。G猜想他们都是一些兼职的工人做一些边缘的工作：比如兼职的学生，圣诞期间邮局工作的家庭主妇。

第九段：16年后他们的平均收入增长了23倍，到26475美元。G认为此前的高中生和大学生在1991年有了全职的工作。

第十段：G说通过跟踪个体一段时间，C-A的研究混同了经济收入的影响和增加的工作经验。35岁的木匠肯定比19岁的木匠挣的多。“移动性会抵消不均等的影响”，V这样说，“不清楚会有多少”。

第十一段：主流的经济学研究的观点来自M B和J H。在一篇学术文章中他们估计四年时期的平均家庭收入减少测量1/4的不平等性。他们也发现了经济流动性从1980年代也下降了。

第十二段：O得出一个结论：应该花更少的时间在发生什么伤，花更多的时间在能为他们做些什么上面。

结构：提出Cox-Alm的研究-批驳该研究的问题

words:
endorsement 背书，赞同
hand-wringing 绝望
immobile 不活动的
amiss 错误的，有毛病的
disquiet 担心，焦虑
impediement 妨碍，缺陷
carpenter 木匠
offset 弥补，抵消

muxyyy

看一下！               

sca1pel

Mark一下！               

tansy0928

文章大意：阐述了多个经济学家对于收入流动性（income mobility）的观点。

CA观点：most Americans struggling to make ends meet are on the fast track to affluence

认为收入在最末的5%的人群中，有29%实现了阶级跃升，到top5%。相对于机会和公平性，公平性问题最重要。

实验数据：在1975年是的最后5%的人，在16年之后（1991）年，其中的95%都实现了阶级跃升。1991年，这些人的剔除通货膨胀的年收入达到25，322。

PG：持反对观点 america unequal

认为CA的统计有问题：他们只统计了个人的收入，而不是按比例分配的家庭收入。所以，在1975年，最后5%的人的年均收入只有1153，远低于生活成本。

接下来，PG探讨了一下这些人都是谁？他认为这些人并不是最穷的那部分人，而是在1975年刚刚工作的人，例如兼职工作者，刚毕业的学生和圣诞期间在邮局工作的家庭妇女等。

虽然16年过后，这些人的年均收入得到了质的提升，达到了26475/年，G认为这更多是因为当年刚毕业的学生都有了全职的工作，而家庭主妇也都开始回归职场。

同时，G反驳了CA的观点，他认为CA的研究混淆了真实的经济流动和工作经验对收入的影响。

VD认为，流动部分抵消了不公平带来的影响，但具体抵消了多少没有清晰的界定。

主流经济学家MB和JH，在4年间家庭的年均收入降低了1/4的不公平性。他们同时发现，经济流动的概率从1980年开始下降，从收入的1/5向其他比率变化 O认为，与其去探讨具体的细节，不如多研究到底发生了什么。尤其是对于失败者来说。