[揽瓜阁精读] 33. The Cost of Singing Softly

收集爱好者

看一下！               

糖糖822

Mark一下！               

zakryan

！

dzx小b

看一下！               

jiangyihuiIvy

Mark一下！               

索尼亞

Mark 一下

jiangyihuiIvy

【思路】：
第一段第一段给出了aggressive signals的三种成本，并且说都不可能太适用于soft song(第一句的Given…就表明soft song就是一种aggressive signals): energy costs, development cost, vulnerability cost。如果…时, vulnerability cost可能是适用于soft song的(singer离receiver离得很近的时候）。然后又说了一下距离和声音之间的情况，通过接受到的声音的低高频来辨别singer离receiver的距离是近还是远。
第二段：又说soft song是agressive signals。并且，soft song都应该是离intended receiver很近的+对于singer是很costly的（因为soft song限制了接收者）。后面接了cases of female receivers,因为雌鸟不觉得soft song有normal song有吸引力+会引来其他的intruder。
第三段：说有实验证实了“因为限制了接收者所以soft song很costly的说法”（前面提到过这个）。
第四段：说第三段的实验，也就是第二段末的soft song 会引来更多的intruder，对比表normal song（loud song）。
【大概翻译】
第一段：鉴于柔和的歌声确实是鸣雀攻击行为最可靠的预测方式，那么如何防止雄性鸣雀为了表现得更具攻击性而猎食呢? 为了回答这个问题，必须再看看handicap hypothesis（障碍假设），在这个假说中，信号的成本对于加强他们的诚实是很重要的。科学家提出了不同类型的aggressive signals可能会发生的成本，但是大多数的（这些成本）看起来不适用于soft song.第一个,engergy cost能量成本，不太可能，因为总体来说的songs和特别来说的low intensity songs低强度的歌都不花费能量来produce；development cost也不太可能，因为这些cost 都是为那些长期建立的信号而不适用于在短期内根据意愿进行改变的信号（作者的意思应该也就是说soft song是短期的信号，而不是长期的信号，并且这种短期的信号是不会有development costs的）；第三种，vulnerability cost，易损性成本，在（有vulnerability costs的）情况下，信号是自发的被产生使得这个个体表现得更容易被攻击。易损成本可能看起来对于soft song是合理的如果，因为它低振幅，它只能当这个singer很近的时候才能被接收者接收到，使得这个signal（soft song）是一个距离上和易碎性上不模糊的signal。然而，由于声音随距离而衰减的，当信号到达接收者时是柔弱的，它可能是在歌唱者附近产生的低强度信号，也可能是在更远的地方产生的高强度信号。相反，一个到达接受者很loud的信号（对比前一句话说的到达接受者柔弱的信号）实际上是更不模糊地表达这个信号很近。[However后面就说了两种情况：到达接受者时信号soft,以及相反到达接受者时信号loud。到达接受者时信号soft又分两种情况：可能是近距离产生的低强度的信号，也可能是来自于远地方的高强度的信号（随着举例来到接受者这里时就变得soft了）；到达接受者时信号如果还loud, by contrst，那么就更加能确定这个信号是近距离产生的。]
第二段：...Soft song经本上是在离intended receiver 很近的地方产生的，所以接收者既能看见也能听见singer。然后接受者就需要能够分辨出song的音量（是大是小），由于它的（songt song的）低音量，soft song不可能被其他的（除intended receiver外的)individual听到。因此，通过离一个rival近距离地唱歌，这个singer就表明了它的注意力就只集中在了这一particular bird。Soft songs对于singer来说是很有成本的，因为它们（soft song)不能到达其他的target。在雌性接收者的情况下，。。。因为我们已经表明雌性的song sparrows觉得soft song不如正常的振幅的歌那样有吸引力（前面说过soft song 是low-amplitude)。然而soft song一个更重要的成本是 雄性的接收者没有听到来自被挑战的雄性鸟的回应，还使得邻近的或者其他潜在的篡位者更可能入侵这个singer的领地。
第三段：我们一个最近的研究支持了这个idea--soft song成本很高因为它限制了单一的intended receiver。在这个实验中，我们模仿了入侵者和土地占领着之间的歌唱交集，在这个交集中，土地占领者柔和地唱歌或者 at a normal level。首先我们将土地占领者录音，画出了他的领地，然后我们短暂性地捕捉并且held这个土地占领者。
第四段：放两个扩音机在他的领土上，一个放入侵者的song，另一个放土地占有者的song。入侵者的歌是从一个很远的（另一个）领地的录的，都是normal level。在这个实验的一半，土地占有者的歌也是放的normal level，在实验的另一半土地占有者的歌放的是soft song的level。[这个实验模仿的应该是本来是两只鸟之间的事，但是结果又引来了其他的意料之外的intruder] 实验结果：比起放loud song(normal level), 放soft songs的时候的来自其他雄性鸟的入侵更加普遍和严重。其他（意料之外的）雄性鸟听见了领地上的interaction，当土地占领者唱soft song的时候cannot hear 土地占有者，所以就不能知道土地占有者是在和（另一个）intruder交战抗衡。所以，土地占有者通过soft song来表明他对于一个intruder的attention，那他就不能再抵御其他潜在的intuders了。

小小懒

Mark一下！               

小小懒

在歌雀中，柔软的歌声传递出的信号能准确推断出进攻等激烈的挑衅行为，那么是什么使得雄性歌雀不利用歌声假装挑衅？考虑不利条件原理（有强烈驱动去吓唬竞争对手的物种，在进化中会传递出可靠的信号，吓唬信号的成本很高，这类高耗能信号，代表了发出信号者的质量，低级的发信员无法挥霍信号能量）

大致意思是：动物和人类不是在做出最冒险、最过分的行为之余侥幸能兴旺，而正是因为有这类行为而兴旺。用扎哈维的话来说不利条件原理：“一桩事可能因为它有危险却能带来更大的机遇”。

扎哈维是位鸟类学家，一生大部分时间消耗在以色列和约旦的边界上，1970年他因为发表“不利条件原理”而闻名于世。这个涵盖面广而引起争议的学说的宗旨之一，是要解释羚羊为什么要跳越，孔雀为什么要拖着相当于它身长两倍的、美丽却碍事的尾巴，以及人类为什么要投入那些不寻常的炫耀行为。动物的这些冒险行为如同我们做广告，借此告诉别人我们有多么能干、多么健康、多么大胆。由于人类世界是个对许多事情无动于衷或冷嘲热讽的地方，所以我们的广告行为必须包含重大成本——也就是不利条件，才足以服人。

link: https://zhuanlan.zhihu.com/p/365708388

科学家提出的发出激进信号的多种可能的代价不适用于柔软的歌声。比如能量消耗、发展成本通常用于考量长期行为的，对于低强度的耗能低的间歇性歌声是不适用的；比较可能的是脆弱性成本。柔软歌声的振幅低，只能被近距离的接收者听到，这就比较危险。然而，声音随着距离增加会越来越弱，弱信号传递到接收者的时候，可能是近距离的弱信号，也可能是远距离的强信号。相反的，一记洪亮的信号，传递到接收者的时候通常表明距离已经很近。
作者认为，柔和歌声是一种很可靠的挑衅信号，因为这种信号是明确的和高成本的注意力信号，并不是距离或者脆弱。柔和歌声一般是距离目标接收者距离十分近的时候发起的，此时接收者，可以听到和看到信号者。当靠近一个竞争者，并发出低频歌声时，通常是在表示信号者的注意力集中在了特定竞争者身上。柔和歌声对于歌者的成本之一是无法传递到其他目标，如果针对雌性接收者，这就降低了交际可能性，因为雌性认为柔和歌声没有吸引力。另一个更大的代价是其他雄性接收者无法听到被挑衅雄性的反应，使得邻居和其他潜在的篡位者会入侵歌者的领域。

作者的研究结果表明柔和歌声的代价在于限制了单个目标接收方。作者模拟入侵者和领域保卫者之间的歌声交涉，领域保卫者唱得柔和或者正常音量。在实验中，在领域保卫者旁边放置两个扩音器，一个播放虚拟入侵者的歌声，一个播放保卫者的歌声。结果是其他歌雀的入侵行为，在播放保卫者的柔和歌声时更激进，更严重。大概是其他雄性歌雀，即使听到了这场较量，但听不到保卫者的柔和歌声，因此无法判断他是否在对抗入侵者。因此使用柔和歌声，是无法驱逐入侵者的。

itsyuqi

看一下！