天山-7-13

nancyhearste

支持答案B，理由如下：

推理线：bacterium→infected white-footed mice→larvae→ deer ticks →people，结论是割断larvae →deer ticks，然后就说bacterium就不会到people。但是推理中没有考虑到是否会有white-footed mice →people这种直接关系。

选项C说幼虫只吃一次，那么我们索性就认为幼虫不会吃到老鼠，这个只会稍微的加强结论；而相比B来说，把infected white-footed mice→people这条路直接切断，会更加加强结论。

B跟C的差别主要在于：C在原先的路上设了路障；而B就是直接切断一条近路，那么那么更能加强呢？显然是B

个人愚见，欢迎指正！

Sophin

lawyer1，牛人啊。。。你每天吃什么啊。。。怎么这么聪明。。。

lavinliu

thanks a lot

wangxinan90

lawyer 版主牛人啊 每次都解释地那么清楚 逻辑思维如何练成的呀。。。

Atir

这道题真心难啊！！！

呆牛牛

其实该题单纯从有关无关就可以找到答案C
原文推理是：1。T传细菌给人类，人类感染L病。2。T在幼虫是吃M就带该细菌。3。幼虫吃其它东西不带该细菌。所以（结论），其他东西多拉，携带该细菌的T就少，人类感染L病的机会也少。
A。无关。T携带该细菌是否有反作用和结论无关
B。无关。主要有两个因素决定和结论无关。1是原文讨论的是T传细菌给人类导致人类得L病，人类直接接触M 是否得L病与原文无关。2是知不知道有没有这样的CASE并不代表实际有没有，所以对原文不起作用。
C。支持。T 在幼虫期只是进吃一次。既然只吃一次，这次不是吃M就是吃其他东西，当其他东西变多时，吃M的机率就变少，所以T感染该细菌就少。支持结论
DE都无关。

-- by 会员 lawyer_1 (2005/3/20 6:08:00)

将C取非，就算不是只吃一次，吃很多次，但每一次吃M的概率都减少了，那还是比以前吃到的量减少了呀不是么？？求解释~~~