天山-7-13

horsefish

认为答案为B. 题目要求strengthen

"the number of people contracting Lyme disease— would likely decline. " 无论deer tick 是否吃到 infected white-footed mice in the larval stage, 只要人与white-footed mice接触会contracting Lyme disease, 则the number of people contracting Lyme disease— would not likely decline

fatlara

以下是引用horsefish在2005-9-27 9:25:00的发言：

认为答案为B. 题目要求strengthen

"the number of people contracting Lyme disease— would likely decline. " 无论deer tick 是否吃到 infected white-footed mice in the larval stage, 只要人与white-footed mice接触会contracting Lyme disease, 则the number of people contracting Lyme disease— would not likely decline

不同意

按B的条件, 假设:   得病的人 ====  由tick引起的人  +   由mice引起的人

那么即使由mice致病的人数没有减少, 由题设也知道由tick致病的人在减少

所以患病的人数是减少的, 达到了题目假设的结果

mmfoolish

那位能解释一下deer tick是什么意思？从原文的larval stage 判断deer tick是一种昆虫，对麽？可是deer的意思是鹿啊，昏！！！望高人指点！

mmfoolish

ding!!!!!

howardwang

这道题好像与别人讨论过。但是，据说是JJ里的题，与此题不同的是，JJ里的题有所改动，问的是weaken.

今天仔细想想，这个题应该是我所做过的题中，几乎从没见过的类型（当然，我做过的题十分有限）。

因为，结论涉及两个，且两个结论之间有是因果关系.请注意破折号阿！！

根据结论，应迅速排除两个无关选项A和E。而B、C都应该支持结论。

那么，为什么B不对呢？因为B排除他因加强的是破折号中间的结论，因而不是most support.也就是，对于有两个结论，且结论之间有因果关系时，支持第一个结论（原因的那个）的选项是最佳选择（如C选项，这是C正确的原因）。这从逻辑上是很容易理解的。

至于D，如果真的问weaken，那只有选这个选项了。

ogram

不同意lawyer的看法

个人认为B更好些

我认为C选项无法加强题干的说法。要加强提干说法的关键在于指出deer tick在feed的时候是没有选择性的，即deer tick只能随机地从各类食物中抽取，而不会有意抽取那些感染细菌的食物。这样，当不感染细菌的食物比重增加时，deer tick的感染几率当然会下降。事实上，deer tick抽取食物的次数与题干结论无关，只要抽取是随机的，那么只抽一次和抽N次的结果是一样的。但C选项并没有指出抽取过程的随机性，那么deer tick无论抽几次，都不能得出感染几率变小的结论。

而B指出，人类不能通过直接接触lyme病菌而感染，相当于排除了他因。有人认为"known"这个词多余，因而B错。我不同意。他们认为，"no known cases"指“名义上没有”，而"no cases"才是“实际上没有”。但是，从英语的角度看，"no known cases"才是“实际上没有”，而"no cases"是一种不够准确的表达方式，有点绝对化了。

howardwang

以下是引用ogram在2005-10-5 21:19:00的发言：

不同意lawyer的看法

个人认为B更好些

我认为C选项无法加强题干的说法。要加强提干说法的关键在于指出deer tick在feed的时候是没有选择性的，即deer tick只能随机地从各类食物中抽取，而不会有意抽取那些感染细菌的食物。这样，当不感染细菌的食物比重增加时，deer tick的感染几率当然会下降。事实上，deer tick抽取食物的次数与题干结论无关，只要抽取是随机的，那么只抽一次和抽N次的结果是一样的。但C选项并没有指出抽取过程的随机性，那么deer tick无论抽几次，都不能得出感染几率变小的结论。

而B指出，人类不能通过直接接触lyme病菌而感染，相当于排除了他因。有人认为"known"这个词多余，因而B错。我不同意。他们认为，"no known cases"指“名义上没有”，而"no cases"才是“实际上没有”。但是，从英语的角度看，"no known cases"才是“实际上没有”，而"no cases"是一种不够准确的表达方式，有点绝对化了。

因为，结论涉及两个，且两个结论之间有是因果关系.请注意破折号阿！！

根据结论，应迅速排除两个无关选项A和E。而B、C都应该支持结论。

那么，为什么B不对呢？因为B排除他因加强的是破折号中间的结论，因而不是most support.也就是，对于有两个结论，且结论之间有因果关系时，支持第一个结论（原因的那个）的选项是最佳选择（如C选项，这是C正确的原因；即C支持的是第一个结论，进而支持第二个结论）。这从逻辑上是很容易理解的。

foreinter

以下是引用lawyer_1在2005-3-20 6:08:00的发言：

其实该题单纯从有关无关就可以找到答案C

原文推理是：1。T传细菌给人类，人类感染L病。2。T在幼虫是吃M就带该细菌。3。幼虫吃其它东西不带该细菌。所以（结论），其他东西多拉，携带该细菌的T就少，人类感染L病的机会也少。

A。无关。T携带该细菌是否有反作用和结论无关

B。无关。主要有两个因素决定和结论无关。1是原文讨论的是T传细菌给人类导致人类得L病，人类直接接触M 是否得L病与原文无关。2是知不知道有没有这样的CASE并不代表实际有没有，所以对原文不起作用。

C。支持。T 在幼虫期只是进吃一次。既然只吃一次，这次不是吃M就是吃其他东西，当其他东西变多时，吃M的机率就变少，所以T感染该细菌就少。支持结论

DE都无关。

解释的很清楚。

evonneangela

lawyer最棒！！

drizzling

以下是引用ogram在2005-10-5 21:19:00的发言：

不同意lawyer的看法

个人认为B更好些

我认为C选项无法加强题干的说法。要加强提干说法的关键在于指出deer tick在feed的时候是没有选择性的，即deer tick只能随机地从各类食物中抽取，而不会有意抽取那些感染细菌的食物。这样，当不感染细菌的食物比重增加时，deer tick的感染几率当然会下降。事实上，deer tick抽取食物的次数与题干结论无关，只要抽取是随机的，那么只抽一次和抽N次的结果是一样的。但C选项并没有指出抽取过程的随机性，那么deer tick无论抽几次，都不能得出感染几率变小的结论。

而B指出，人类不能通过直接接触lyme病菌而感染，相当于排除了他因。有人认为"known"这个词多余，因而B错。我不同意。他们认为，"no known cases"指“名义上没有”，而"no cases"才是“实际上没有”。但是，从英语的角度看，"no known cases"才是“实际上没有”，而"no cases"是一种不够准确的表达方式，有点绝对化了。

这个概率是不一样的。假设没有病菌的食物的比率是x，一次吃到有病毒的概率是（1-x)，

n次吃到有病菌的食物的概率是(1-x^{2_{)，所以吃的次数越多，吃到有病毒的东西的概率就越高。}}