天山-3-16

ssl507

按照E的这个逻辑，中国1994年的人均收入是300元，2007年人均收入是400元

如果1994年的人要比2007年的人少，就能削弱这个人均收入的比较？？

反观B，如果一取非，就很明显了。如果last year的生产的jet不跟1994年一样多，极端情况下不生产，那么，你能说你这个减少hazardous waste的办法有效？？

所以，还是支持选B，但是E确实有点像答案。

Nathenial

支持E

riverquiet

E

B无关

文中只说hazardous
waste generated by its passenger-jet division.可没说生产passenger jets与产生垃圾有必然的联系。B只说了产量与94年相同，并未回答是否垃圾的产生与94年一样多

riverquiet

EThe number of production workers assigned to the passenger-jet division was not
significantly less in 1994 than it was last year

E条件：94年的工人数目不少于去年，那么94年的工人可能等于或多于去年

很明显，在这种情况下，94年工人的平均垃圾都是90大于去年的人平均量，显然，PROGRAM起到了作用

snowofjune

我也选了E,关键是per production worker怎么理解

snowofjune

既然大家都同意是E,为什么没有将答案改过来再收入进CD22?害的我以为自己逻辑越做越差。

mimixiaxia

up

ashura

我认为应该选E。

在这道题里，工厂的Goal是减少排费量。并不是在保持产量不变的情况下减少排费量。这就是说，如果工厂全年没有生产一架飞机，没有排费量，那么这个Goal就达到了。

选B的是把不必要的日常生活里的常识加进去了。假设了是在保持产量不变的情况下减少排费量才有意义。但是原题里并没有这么表达。

CloseToU

顶一下

E

lawyer大哥不出现难道说明此题忒简单

sch

E错误的.话说反了

如果说"the worker number was not significantly greater in 1994 than it was in last year"  这样才是答案.你要是说 was not less,那就对原文推理没有帮助了.

什么叫"not less"?就是大于等于. 94年的工人数量大于等于前一年的.那么人均废物排放量下降了,就无法支持原文推理.

举个例子:

去年生产100吨钢铁呢,要每个工人产生300Kg废水, 而今年100吨钢铁生产,每个工人产生200斤废水,结论是现在钢铁厂确实在环保上进步了.
问你基于啥假设?

你说基于的假设是: 今年工人大于等于去年工人数量....实际上有点他因削弱的意思,在给90--->40这个变化找他因.
(100吨钢,原来10个工人,人均产生300KG,也就是总废物是 3000kg/100吨钢材; 如今增教到了15人,人均200kg废水,那么总废物是3000kg/100吨钢材---白家了5个工人,总产量没有上去的前提下,废物总量还和原来持平,人生最失败的事情莫过于此啊,你还好意思说自己环保了?---------也就是说按照E的情况推演的话,有可能出现与原文结论相反的概念)

而B正确的地方是,放弃工人数量的纠缠,在总产量上做文章.(对照于钢铁厂的例子呢,就是对100吨钢总产量做文章,强调今年的钢材产量大于等于100吨,如果这样的话,就算是总污染废物量保持不变,其实环保手段也起作用了)

所以E是上来就该排除的
............
这题我也错了.....哎,读完题目自己推测的GAP应该是工人人数不增加.........然后就去找人数不增加的选项.........看到
average number.........worker.......was not
greater.................就选了D,后来细看才发现是说"工作时间",哭........

[此贴子已经被作者于2007-10-31 4:49:54编辑过]