天山-3-3

crystal2005

55555555555555，呼唤NN~~~~~~

顶顶顶！！！

lawyer_1

其实E是不可能成为答案的。

原文推理是：（前提）因为改良品种用的农药少点，种子就比较贵。而产量卖价又差不多。（结论）所以换用改良品种不能使农户收益。（比较改良品种和普通品种的经济效益）

对E的Yes的回答：农民因为普通品种用药太多才去试改良品种。这最多只能说明改良品种用药也多，但因为原文前提已说明两者用的药差不多。只要两者用药一样多，那末都多或都少对结论的意义就一样啦。也就是说对E的YES回答对结论其实没影响，并没有让结论的说服力发生变化。因为结论是在比较改良品种和普通品种的收益，或者说比较成本（因为产量卖价差不多）。两者成本都高或都低对比较两者的成本是一样的。

对E的NO的回答：农民试改良品种不是因为普通品种用药多。就是说是其他原因。什麽原因呢？不知道，因为原文没给任何信息。既然不知道，它对结论的作用也就不知道啦。

对于B，其实是提出了两者的另外一个经济方面的比较因素：农药的价格。单纯从比较类题型的答案方向上讲，这答案在方向上就对拉，因为结论是在比较两者的经济效益。如果原文和结论是在比较两个东西，WEAKEN和SUPPORT题型的答案常常是提出两者的另外一个可比较因素。关于Other than的理解大家可以查字典，我在前面也有过论证。不过如果大家不认可Other than 的理解，这道题就没有答案啦。

[此贴子已经被作者于2005-7-25 19:17:44编辑过]

anitahsu

I now vote for B after understanding Lawyer's point of view.

No matter how exceptionally large quantities of insecticide the farmers had previously experienced on ordinary cotton, the modified cotton seed would still use slightly lower amount of exceptionally large quantities of insecticide.

==> Therefore, E does not make the most useful to evaluate the argument because there is only a slightly difference on the cost of insecticide.

open to discussion...

eray008

选B

一开始我也选E。但后来觉得b是从决定费用的另一个角度，就是价格上做文章。

这应该算是ETS的一个思路，不能说是无关。

lukapurple

B正确的前提是other crops指modified seeds，否则大家都同意B是无关项。我反复读了题目，仍然认为改良后的棉花就成了另外一种农作物实在太牵强，所以仍然坚定E.

Lucky0506

Other crops...  呵呵。。。好搞。

对她的理解的偏差将导致两个结果：

1。无关

2。答案

ETS, 这也太整古人了吧！

而到底是否包括，谁又真正说的清楚？

不理他，和OG思路不符，太晦涩，浪费时间。

dongyuntao

B正确的前提是other crops指modified seeds，否则大家都同意B是无关项。我反复读了题目，仍然认为改良后的棉花就成了另外一种农作物实在太牵强，所以仍然坚定E.

我同意上述观点，other crops应该指的就是其他种类的作物，怎么能把普通棉算一类，改造后的就算作另一类crops了呢！

但我仍坚持选B，原因如下：

B.   Whether the insecticides typically used on ordinary cotton tend to be more
expensive than insecticides typically used on other crops (我想这里比较棉花杀虫剂和其他作物杀虫剂是为了说明那个slightly lower的意义，如果以前棉花杀虫剂价格非常高，那即使slightly也会大大降低总成本，否则，引进新的就没什么意义了。而不是解释说other crops包不包括新棉的问题，肯定不包括！我建议对这个选项的作用的理解要换个角度了)

C.  Whether for most farmers who grow cotton it is their primary crop

D. Whether the farmers who have tried the modified seed planted as many acres of cotton, on average, as farmers using the ordinary seed did (种粮多少与经济利益对比没有关系)

E.   Whether most of the farmers who tried the modified seed did so because they had previously had to use exceptionally large quantities of insecticide. (条件1明确指出新旧棉花的杀虫剂使用量差异不大，对这个问题回答是或否都不会再有任何影响了)

Colin33

支持E，

B 中的More than 和文中的slightly配合理由太弱

E 中exceptionally large 则更强

babydevil

支持E,大家对E的理解可能有些偏差，我是这样理解的：

是不是大部分使用改良种子的农民以前就倾向于使用过量杀虫剂；就是因为以前杀虫剂用的太多了才改用了改良种子。

E选项的关注点是这帮使用改良种子的农民是否有使用过量杀虫剂的前科。本来可能改良种子仅用少量杀虫剂或者根本不用杀虫剂就可以了，但是这帮有前科的农民可能不管不顾的还是使用比必须量多的多杀虫剂。从而导致了原文中提到的改良种子杀虫剂用量仅比普通种子略少这种结果。

所以E：使用改良种子农民是否有使用过量杀虫剂前科可以作为评价原文的依据。

wwwhahchn

一开始选了D，看了讨论后同意E，原文比较的是用了新品种的人与没用新品种的人的insectide的用量，E是用了新品种的人和自己以前没用新品种的失衡的insectide用量的比较，说明虽然跟别人用量没有下降太多，但是比自己以前少了很多（或者不多），可以evaluate

B是无关，就算要从insectide的价格上做文章，也应该比较价格的下降是否足以弥补seed cost的损失，而不是这种insectide的价格和其他insectide价格的比较