天山-3-3

sc2018

评价原文推理的关键是节省的杀虫药总成本是不是大，是不是大过总的因为买新品棉种子多花的钱。

B。常规棉用的杀虫药是不是比其它作物的杀虫药贵

对B。问题的回答起不到评价原文推理的作用。因为题目中没说种新品棉用的杀虫药和种常规棉用的杀虫药不同，所以应默认前后用的杀虫药种类相同。不管常规棉用的杀虫药是不是比其它作物的杀虫药贵，种新品棉用的杀虫药和种常规棉用的杀虫药单价应该是一样的。

我们要考察的是：节省的杀虫药总成本是不是很大

E。试用新品棉种子的农民是不是因为以前要用特别多的杀虫药才去试用新品棉种子

对E。问题的回答将告诉我们那些农民是不是种好多的棉花。如果是，即使如原文所说，单位亩棉田节省的杀虫药用量非常之少，但考虑到棉田的亩数很多，节省的杀虫药总成本还是很大；如果大过总的因为买新品棉种子多花的钱，那么就用新品棉种子就会benefit农民economically.

[此贴子已经被作者于2005-3-22 15:13:03编辑过]

laoyv

I am totally in support of E.

I think there are several similar problems in OG although I do not have time to search them out.

In such question, normally we are asked to explain a fact: certain strategy is used to reduce X. However, after the application of strategy, it was found that, compared with Y (other similar item to X. Y must be in the same family as X is. i.e. cotton be compared with cotton), X was not significantly lower than Y.

Normally the idea follows like this: Without this strategy, X will be much higher its current value, although X now looks not so low compared with Y. This proves that the strategy actully works pretty well in reducing X.

[此贴子已经被作者于2005-3-28 1:46:35编辑过]

luzhihong1978

support B

for we must know something is part of cost of farming ordinary ones and the genetic ones, something can help us to judge which is more expensive. In B, attention that  Whether the insecticides typically used on ordinary cotton tend to be more
expensive than insecticides typically used on other crops( which include all the other crops except ordinary cotton, so include genetic cotton, personally think).

我个人认为这里出的比较晦涩,如果直接比较用于一般棉花的杀虫剂和改良棉花的杀虫剂的价格,题目相对来说会容易很多.

autumn_leaves

BT啊,

我实在是选不出答案,当时无奈只好选了E虽然我承认E不对...

这个B竟然有这个意思,阴险啊,直接写新品种不就完事拉?OTHER CROPS....晕了

dougj

Lawyer_1对B得解释看似提出了一种新的角度： other crops may include modified
cotton。其实是典型的不顾常识的一味钻牛角尖。Insectcides杀虫剂是干什么的？当然是杀前来危害这些crops得昆虫的。不管是
regualr  还是  genetically
modified的棉花种子，长出来的都是棉花，面对的都是同样的潜在害虫，自然用的是同样的杀虫剂。至于为什么B中说 on ordanary
cotton而不说 on both ordanary and modified cotton,
如果你实在要钻到牛角尖里不肯去理解我也没办法。其实用汉语一说，很简单：从前种普通棉花用的杀虫剂是不是比种别的作物用的杀虫剂要贵啊？
typically可以理解为一般来说，传统上。那为什么文中要说普通棉花呢？废话！以前不是只有普通棉花嘛！B其实就是个ETS常用的典型的无关选项：
本题的论点在于对种棉花的农民来说经济不经济，ETS就一定要来个选项混扰说棉花和别的作物比较怎么怎么样。



如果你一定要钻牛角尖，觉得ETS在other
crops中隐藏改良棉花的可能，我也没办法。只能祝你考试是好运，不要每道逻辑题都这样钻牛角尖。其实，ETS出逻辑题肯定都考虑到避免对选项的理解歧
义的。所以错误的选项肯定都错误的清晰、典型，正确的选项也都正确得明明白白。



没有了先入为主的对B的倾向，再看看E，就会发现这是个典型的ETS常用的正确选项---常常用来做weaken的答案，这里稍微改头换面变成
evaluation. E说有些农民以前需要用特别大量的杀虫剂才行----可能因为他们的田处的那地特别招蝗虫，
现在用了新种子，每亩地用的杀虫剂根别的村的农民差不多了，甚至可能还稍微少了点。那不就正好说明新种子比普通种子不招虫子嘛！直接weaken了题干中
的premise: According to......
其实用新种子还是可以大大减少杀虫剂的使用量的，不象题干argument中影射的那样。如果E true的话，题干argument
的论据就被否定，从而不能得到结论。



希望此文能够帮助大家确立最终的答案，并停止无谓的钻牛角尖浪费宝贵的复习时间。

juningw

B无论怎么说都是无关选项。E的理解需要费时间，但是正确的只有这个。

选E了。不管了！

lawyer_1

to dougj

1。钻牛角尖？你知道什麽叫钻牛角尖。我这样理解Other是有充分证据的，我在这道题的另一个贴里做了充分的解释。对Other的理解，我是做了充分的考虑的，并不是很轻率就下诸如“你是钻牛角尖”“不顾常识”的结论的。对于other的理解，一方面是从Other的英文解释角度去考虑；另一方面在lsat逻辑题里，other做这种解释的很多；而且还征求过native律师的看法。ETS考的本来就是考细微之处，特别是对某些词的理解，记得有另一个贴也是有过很长的讨论，也是对词的理解。本地人觉得某个词本来就是这样的意思，对因为是second language的我们，理解英语是从汉语的角度去理解，所以就产生了误差。这能算钻牛角尖吗。

2。不顾常识？基因改良过的棉花就意味着和原来的棉花不同，既然是不同的棉花，用不同的农药不正常吗。你知道即使是同种棉花，还因季节或其他因素的不同而用不同的农药吗。

3。“先入为主”？哪里来的“先”，既没有“先”，哪里来的“先入为主”

4。weaken和evaluation题根本是两种完全不同的题型，事实上，对evaluation题，常有weaken选项作为混淆项，何况Ｅ是否weaken你说的前提，还有待考虑，即使weaken了前提，也不一定就是weaken的答案。

对同个问题，会有不同看法，这很正常，你不认可我的观点，这也很正常，我在任何一个贴里，都没强制谁接受我的观点。更不会说如果你不接受我的观点，就“只能祝你考试好运”诸如此类的强制性暗示性的语言，也不会说某某你错啦。我只是就我的理解详述我的观点以及支持我的观点的证据。

[此贴子已经被作者于2005-4-15 20:18:53编辑过]

ring_cheng

提醒一下版主：这是逻辑问题，被链到语法天山讨论区来了：天山3-3 http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardid=23&id=83560&star=1#759416

nickt

如果B是正确的话，只能从这点上理解：用在modified 上的农药和用在ordinary上的农药 是不同的类型（把modified归入Other Crops），价格不一样（文中未提及，所以有可能空间）。但是这样的话，E的迷惑性就太强了－－农民按照原来习惯对modified 也误用了大量的药。不过即使这个可能性成立，Yes or No的回答还是不能确定对Modified用药的经济性（即没有比较的结果）。所以排除E。

回到问题：Which of the following would it be most useful to know in order to evaluate the argument？

原文结论：switching to the modified seed would be unlikely to benefit most cotton farmers economically

这样看的话：B的内容好像更直接（economically）--我在考试时，肯定会选E，哈哈。

leisure1221

只有b 和e 两个象答案，但只从原题的字面意思都无法直接推出，均需要其他推理来佐证，我觉得这道题自身可能就有问题，或者在摘抄的时候漏了一句半句话，让xdjm们废了很多脑力来分析，这种自身就先天不足的题不值得xdjm们纠缠