再次请教GWD-10-9，斑竹给个答案吧

lukapurple

以下是引用hitler999在2005-7-29 11:02:00的发言：

请大家仔细看提问：support the researchs' hypothesis

而researchs' hypothesis是被污染的疫苗是virus的源头，

C说，最近发现被污染的疫苗确实是源头，从而支持了研究人员先前的猜测。

E说，在芬兰，没有被污染的疫苗不是virus的源头。这跟researchs'hypothesis无关，文中研究人员的假设仅是针对美国的。(如果在芬兰的发现能够印证美国的发现，不是更加强了美国的假设吗？)

这道题我前些天看完了大家的讨论，一直在C,E之间徘徊，觉得大家说的都有道理。过了几天我再回来看，却觉得本来是无需这么复杂的讨论，考虑的细节、推理越来越多，反倒容易钻牛角尖了。

C说最近发现的1960疫苗里仍然有这种病毒，只能加强1960年的疫苗确实被感染了，可是怎么能和这种病毒导致了M病拉上关系？

E是非常清楚的逆否命题。

不徘徊了，坚定用户E！

lawyer_1

同意答案E。

原文结论是因果型结论，可以将原文结论理解为：1960年P疫苗携带病毒是几十年后M携带病毒的因。既然结论是因果型结论，答案E就是无因无果的的支持。C只是显示病毒的TRACE，并不表示病毒今天还存在。

JessicaCDer

大律师尽职尽责,深表感动!

多谢谢拉!

hitler999

以下是引用lawyer_1在2005-8-4 22:43:00的发言：

同意答案E。

原文结论是因果型结论，可以将原文结论理解为：1960年P疫苗携带病毒是几十年后M携带病毒的因。

首先，我基本同意你的这个看法，但现在题目是：

Which of the following, if true, most strongly supports the researchers’ hypothesis?是支持hypothesis，不是支持结论。

为了弄清这个问题，不妨先看一下原文是怎么论证的：

1.exposure to asbestos能导致M，

2.被污染的疫苗引入了病毒，而病毒又导致了M。其中，“被污染的疫苗引入了病毒”是hypothesis。

E的错误在于它支持的是结论，而不是假设。

既然结论是因果型结论，答案E就是无因无果的的支持。C只是显示病毒的TRACE，并不表示病毒今天还存在。

Researchers hypothesize that this vaccine （1960年代的vaccine啊）was

the source of the virus found in mesotheliomas decades later.所以你说“C并不表明病毒今天还存在”这个反驳是站不住脚的。

欢迎LAWYER来反驳

番茄笑了

做GWD的时候一看就选了E，可是当时也没有想得太清楚原因，后来看了一些讨论，自己再仔细研究了一下题目，对E的选择更加坚定了！我对这道题目是这样理解的：

题目的推理过程是这样的：

60% of tissue samples contain sv40 => SV40 contribute to mes; 然而sv40是一个monkey virus，为什么会在人的tissue samples里面呢？HOWEVER（注意原文这里特意用了一个however来转折，虽然是一个monkey virus但是因为1960 vaccine被这种病毒感染了所以带到人身上来了）所以研究者才假设这种感染了的vaccine就是mes中病毒的来源。

E说芬兰的vaccine没有被感染，所以mes里面也没有sv40。我们把这个选项取非：芬兰的vaccine没有感染，但是mes里面也有sv40； 那么mes里面的sv40病毒可能不是来自vaccine,可能是别的渠道。自然也就推翻了原文研究者的假设mes中的病毒来自这些感染了的vaccine。

而C，就算你证明1960年的virus仍然存在vaccine里面无法加强说mes中的sv40来自vaccine，因为就算他仍然存在，mes中的病毒可能是来自其他渠道。

不知道说清楚没有！嗬嗬。。。欢迎大家讨论！

dongyuntao

看完了几乎所有回帖，又自己读了好几遍题，这是我的一点点分析：

结论：疫苗是后来数十年癌症中某种病毒的来源

C：  最近发现的60年代的疫苗中仍有该病毒的踪迹

1.     从字面上看，C中根本没有提到癌症的事，按理说是无法加强结论的

2.     深入分析，结论说是癌症中的病毒的来源，C仅仅说疫苗中有病毒（并且这在文中都是已知了in 1960 some polio vaccine was contaminated with the virus），并没能加强癌症中的这种病毒是从疫苗中来的

E:    疫苗没受感染，则癌症中就没有这种病毒

      多好的加强啊！正说明癌症中的这种病毒就是从疫苗里来的

michellechang

我原来也非常坚定E，可是我一定要告诉还沉迷与于E的同志们，醒醒吧！

1。我原来之所以选E，因为文章只提到研究发现的现象，并不能说明是由于sv 造成的。（og里有个例子说经过调查，作息时间导致夫妻不和，其削弱就是实际上是夫妻不和导致作息不一致。）对于这题来说就是M导致了sv还是sv导致了M呢？而E选项支持了sv导致M这样一个因果关系。但是大家忽略了这句话sv是猴子病毒，隐含的意思就是正常人体没有sv，于是否定了M导致了sv。

2。正如前人说的结论是Researchers hypothesize that this vaccine was
the source of the virus found in mesotheliomas decades later.

其实文章本来就sv是根源了，而研究人员假设是decades later 的根源，那就只能c才说的通了。

E确实也是加强，但是加强的是intermediary conclusion！

[此贴子已经被作者于2005-8-24 15:51:00编辑过]

babypace

同意E的。做了两次，就是不能看出C是答案。

这题主要在于理解提出的论点是针对什么的，论点是针对，SV10 virus是猴子身上的，怎么会到了mesothelioma病人的身上，mesothelioma病人本身不该有SV10病毒的。科学家认为是由于1960受污染mesothelioma 疫苗里面的SV是根源。

这样一看，Ｅ就很清楚是答案了。Ｃ是没有任何意义的重复原文，只是表面１９６０的疫苗的确是受了ＳＶ１０病毒污染这个事实。

kevinlu21

其实看看题目就知道了:most strongly supports the researchers’ hypothesis?

That is : the hypothesis is the clues to the answer. I agree with Lawyer.

sammaijgd

以下是引用hitler999在2005-7-29 11:02:00的发言：

请大家仔细看提问：support the researchs' hypothesis

而researchs' hypothesis是被污染的疫苗是virus的源头，

C说，最近发现被污染的疫苗确实是源头，从而支持了研究人员先前的猜测。

E说，在芬兰，没有被污染的疫苗不是virus的源头。这跟researchs'hypothesis无关，文中研究人员的假设仅是针对美国的。

"被污染的疫苗是virus的源头"就必须说明SV40 virus与mesothelioma,有关系,否则发现不发现一点用都没有