再次请教GWD-10-9，斑竹给个答案吧

babypace

我不明白一个问题，如果选Ｂ的话。

Ｂ排出了６０年后的疫苗含有病毒的可能性，那么，在我们能得出６０年疫苗里面的病毒是现在肿瘤里病毒的来源这个结论之前，我们还需要排除，现在的肿瘤里面的病毒不是来源于monkey这个source的可能性。否则，结论如何成立呢？

疑惑中－－－

tqbiao

lawyer真乃神人也！

anyname

这道题不敢同意选C的朋友。

1. 首先要加强的观点是：60's 的污染疫苗是M中的SV40之源，E是典型的异因异果的加强方式：没有污染M就没有SV40。就如：昨天下雨了，所以现在地是湿的。问昨天的雨是今天的地上水之source吗？那么“天不下雨，地就不湿”就是异因异果的加强方式。

2. 同意以下观点：

古镯：C把原文的提亮部分重复了一遍（原文指出一个事实：“1960 some polio vaccine was contaminated with the virus”）

legendbird：可是如果把C取非,起不到否定【削弱】结论的作用呀

就是这些samples没发现病毒，也没什么，可能都死了。发现了也没什么，可能是1970后污染的呢。还是看看下雨的例子：昨天下雨了，所以现在地是湿的。问昨天的雨是今天的地上水之source吗？你说，邻居说昨天是下雨了，就没法起到加强“昨天的雨是今天的地上水之source”这个假设的作用了。如果问昨天下雨了吗？这才加强。

3. 文章说：some 疫苗污染了SV40，60％ M有SV40，是部分对部分的关系。也就是说，some 疫苗没污染SV40，40％ M没有SV40。文章没有说60％有SV40的M一定用了有SV40的疫苗。你发现了疫苗里仍有SV40，并不自动意味着这些污染的疫苗和M的关系，少了这个assumption作bridge，也就不能加强60's 的污染疫苗是M中的SV40之源的假设。至少是不如E强。

所以选E。

[此贴子已经被作者于2005-3-23 9:08:04编辑过]

barmecide

这题无条件选E。

要题目要支持的假说是肿瘤中的病毒是从疫苗中来的。

C.只是重复一个在疫苗中发现病毒的事实，并没有说明是疫苗中的病毒导致了肿瘤中的病毒

E.侧说明一个疫苗没有被感染的地区，肿瘤中也没有病毒，正好说明肿瘤中的病毒可能是疫苗中的病毒引起的。

gentledance

这题一开始选C，但后来觉得C基本只是延伸题目的条件，题目条件是1960疫苗感染病毒，现在仍然有，并不说明reseachers们的假设这批感染的疫
苗就是病毒的源头；而另外一个很多人支持的答案E，我也觉得无关,因为不管芬兰的疫苗有没有病毒，美国的这一批已经是被污染，题目已经清楚地告诉我们，所
以根本不具可比性。

而B，说明除了当年感染的那批疫苗之外就再没有被感染的病毒，可以加强1960年那批被感染的病毒就是源头。

在这里我想提出来给各位NN考虑的是题目问的是否支持reseachers' hypothesis?即是题目主干的最后一句话，而不是题目主干中的第二句话reseacher believe that infection ........即不是病毒与生病的关系。

希望有NN指正批评。

gentledance

偶觉得如果再问是不是来源于Monkey就扯太远了，这样其他选项也需要解决这个问题才行。

laoyv

Can we understand it like this:

The conclusion of the passage is "the virus in the sample is from contaminated vaccine". So we have two choice, either eliminate other opssibility or strengthen this one.

C states that the vaccine is INDEED contaminated.

E states that, if the vaccine is not contaminated, there is no virus in the sample.

It seems that E  provides a link between the vaccine's being contaminated and the virus in the sample.

Open to discussion

juningw

以下是引用lawyer_1在2004-11-11 21:35:00的发言：
其实有人选E的原因在于误认为结论是：疫苗的病毒导致了M病的病毒。其实结论应该是：96年疫苗的病毒就是10年后M病的病毒。请体会这两者的区别。前者强调的是因果关系，后者强调的是这种病毒一直存在着。这是基于这个原因，C才对，因为C强调的正是这种病毒一直存在着。

偶觉得你的理解好像有一点不准确。

SV40 is a monkey virus; however, in 1960 some polio
vaccine was contaminated with the virus. Researchers hypothesize that this vaccine was
the source of the virus found in mesotheliomas decades later.

我highlight的部分是定语修饰前面的virus。意思是说数十年后在mesotheliomas里发现的病毒的源头就是this vaccine。这个假设的主体是：this vaccine was
the source of the virus。根本就没有强调“存在”的意思。

C根本不能加强这个假设。只是重复前面的事实。另外，你的论证过程有问题，也说明你推出C是答案也是不充分的。

而E就说明了，在没有被感染病毒的vaccine中间，那个癌症就没有发现SV40。

IDAISY

i choose c.

原文的推理是两个：

1。因为发现60%M疾病细胞中含有SV病毒，而健康细胞中没有，所以研究者认为SV病毒引起M病

2。1960年一些polio vaccine被SV病毒污染，研究者猜测这种被污染的vaccine是M疾病细胞中含有的SV病毒的来源。

加强猜测并不需要充分条件，只要有加强作用就可以了，C肯定有加强作用。有人认为C只是重复了一个事实，但C其实是证明了第二个推理中论据的正确性，即vaccine确实含有病毒。这是加强的一种。

E：在某polio vaccine没有被污染的地方，M疾病细胞中不含有SV病毒。

这个选项说的是vaccine没有被污染时可能产生的一种结果，所以无法加强，在美国当vaccine被污染时，vaccine可能是M疾病细胞中含有的SV病毒的来源，这一猜测。所以，该选项无关

我明白为什么有人会被E混淆，如果原文的推理是：vaccine含有SV病毒是M病细胞中含有SV病毒的原因，那么E确为加强

elite-william

i support C

因为文章的问题Which of the following, if true, most strongly supports the researchers’ hypothesis?对应题目最后一句

Researchers hypothesize that -------

所以支持的结论应该是vaccine was the source of the virus found in mesotheliomas decades later,