GWD－5－30，讨论过，但最近有定论了

southnorth

A带有主观色彩 B和误导无关 D Cooking is worse,走远了 E两个混在一起无稽之谈

相对来说还是C，矮子里挑长子

mukti712

看了这么多，最终决定选E。理由如下：

题干的意思：

支持者的conclusion是：irradiation好。evidence是：irradiation和cooking对VB1的破坏程度是差不多的。（潜台词就是说，你能接受cooking，为什么就不能接受irradiation呢？）

需要选出一个weaken以上结论的选项，并且该选项必须能够说明：以上evidence是误导人的。也就是说，支持者举出这么一个evidence来，使得人们没有意识到（正确选项）中所指出的问题，而误以为支持者的conclusion是对的。

选项E。如果人们没有意识到，irradiation+cooking的VB1破坏作用是compound（复合，相加）的，即，人们以为这两种工序作用于同一种食物时，破坏作用仍然是单一的，那么，人们就会认为，irradiation的确没有什么不好的，因为它的破坏作用和cooking差不多，即使共同作用于同一种食物，其破坏作用跟单用cooking是一样的。

选项C。说明i和c是两道不同的工序，没有可比性。一方面，这更符合"beside the point"的要求；另一方面，若把C和E同时考虑，就算人们没有意识到二者的不同，即以为这二者是作用相同的工序，但若同时考虑到了E项所说，也会认为irradiation不好。

比较之下，我选E。

感觉这道题有点像assumption题型的作法。可以用not+weaken来检验。

这里就是，否定E，就weaken了作者的观点，也就是support了支持者的观点。（怎么这么绕~~ ）

[此贴子已经被作者于2007-11-8 8:50:29编辑过]

vivian_chi

同意E,

但是不同意楼上，我觉得作者的意思只是没有觉得I有什么不好，而不是说和C比I就好。我觉得你从考虑褒贬来考虑这道题会很晕的。

看了N多前辈的话，吐了N地。我认为最令我接受的观点就是从either or 这个结构来分析，说明后面一部分是前面一部分的另外一部分，不一定是完全不同而是补充说明的意思。C的观点是拆分烹饪过程，有别原意，题意是如何判别I，用C和他作比较（突然有个新想法，是不是错误类比的意思？用我们ARGUMENT的抨击方法，这个思路也许不错...)

思维仍然混乱...

rebirth115

E

我从这点上理解觉得肯定是E：因为原文说no worse in this respect，所以however后面要去“反”这点，所以说： the reduction ... is compounded ，即不能只从lower VB 这单方面考虑

请NN指教

Mars861227

我是这么理解的，CE都是削弱，但从文章机结构看只能选E

C的逻辑是irradiation与cooking无关，因为它们的用途不一样（c是准备吃，i是保鲜），所以无法比较。

E的逻辑是因为两者在共同作用(compound)，所以不能说哪个更差，同样无法比较

再看原文信息“beside the point”意思是“无关”，并作出解释就像lz说的因为是i是eaten raw,而cooking是熟的，所以无关。

所以第二个misleading就不应该是从无关削弱，而是从相关但无法分清方面削弱，所以C错E对

HuhuG7

讨论好长啊，我刚开始也是有问题的。但看了第一页觉得有自己的思路了。于是与大家分享：

我认为答案是E

E，针对either…or中的第二部分（第一部分subject为：生吃的irradiation食物），说的是要煮着吃的irradiation食物，不能因为cooking也会使营养流失，就“自暴自弃”地放弃对也会造成营养流失的irradiation的控制，因为两者同时发生会使营养流失double。

不用过多地考虑misleading是什么意思，只要知道since后面应该跟着需要控制irradiation的原因。

happycg

ddddddddddddddddddddddddddddddddd

stephenyu

UP

lbc1108

我选E.最后一句话，前半句是说大部分 irradiated food 是生吃的，后半句很自然就引到即便irradiated food 不是生吃的，而是煮的，那么对营养的破坏效果也是二者的叠加．

sandy07627

我一开始选C,但是看了讨论以后也支持E了。但是考试的时候，脑子哪能在那么短的时间绕的过来呢。