GWD－5－30，讨论过，但最近有定论了

howardwang

我坚持选C

从头至尾看过各位的帖子，觉得lawyer分析的很有道理（哈哈，也许是因为我与他的选择相同，分析思路接近）。

首先，因为是either…or句型，所以or后省略的主语依然是this fact(接近废话！)。这里要强调的是对this fact指代对象的理解。个人认为，这至关重要。根据第一个since后的内容much irradiated food is eaten raw，则可判定，this fact指t irradiation is no worse in this respect than cooking.而不是  For example后的内容。

其次，既然承认了this fact的内容是Proponents的观点，那么，要寻找的原因解释首先要承认这个事实，然后再想办法解释，为什么这个事实造成了误导。

为什么C正确，我认为lawyer分析得非常清楚了。

下面，就E为什么不对，补充一点我的粗浅看法。

（1）       既然this fact指t irradiation is no worse in this respect than cooking.而不是  For example后的内容，since后用reduction of vitamin B1这样一个特例来说明一个总体的问题，似乎有些牵强。

（2）       如果E正确，则就等于否定了Proponents的观点,那么，第一个since和他的结果，this fact is either beside the point还有意义吗？

armstrong

这里的问题首先出在理解题干的意思上：

Proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking.  However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw

这里的fact是：irradiation is no worse in this respect than cooking，如果irradiated food is eaten raw，不就是将irradiation和cooking两种方式进行比较么？irradiated的可以生吃，损失了维生素，cooking也损失了维生素，这个逻辑不是很对么？怎么是beside the point呢？beside哪个point？我想了各种逻辑的可能，但实在没有办法理解这道题，有哪位大侠能将这道题翻译成没有歧义的中文，然后加以解释么？

sammaijgd

我也认为选E,在我看完贴子吐了一地的情况下.

争议的焦点就那个misleading,文章给的信息不全,鬼才能猜出来作者在想什么.我们只能根据考试的喜好,估计那个象答案.就象中学讲鲁迅的杂文,我就觉得这几句表达的是一种愤慨的意思,老师非得引出一堆写这句话,要表达什么,要反映什么,前后又有照应了。作者写的时候考虑那么多了吗?又不是写小说(我没有任何贬低鲁迅的意思,他是我敬佩的革命先烈)

我的意思说,缺少足够信息的文章,只能按照大众思维去理解这段话,看看答案的表述是否也是出题人的喜好,这样,基本上不用死钻这个牛角了.

scorp_w

我的理解！e对！

"this fact"是说irradeation在破坏vitamin方面不会比cooking更坏的。

this fact 之所以beside the point,是因为proponents 把一种生吃的食物和做熟的食物相比了，所以没有可比性，它是“跑题”的！

由此，可以看出，proponents 是默认（注意是可能无意识的认为，这个措辞很重要！嗬嗬）irradiation 的食物还是要cooking一下的（这样就有了可比性），所以this fact 比较的双方就是irradiation 和 irradiation after cooking。

所以这样的比较又是misleading的！他拿irradiation和先irradiation后cooking的食物比较是不公平的，后者叠加了两次的vitamin损失，这样会使人们误以为irradiation和cooking的损失量差不多！

这就是e的意思！

其实c也可以用这个来解释，就是proponents 是默认irradiation 的食物还是要cooking一下的。那么既然cooking（这里是未irradiation的）和irradiation的vitamin损失差不多，而明显cooking完了就能吃了，但irradiation是用来保鲜的，还要经过cooking这道工序，所以同上，这两者相比是不公平的！也说明了，the fact 有误导作用！

但，上诉推理有一个假设，那就是e项，他们的vitamin损失量是叠加的！没有这个假设，命题是不成立的！

所以我觉得最终还是e对！

上诉推理并不严密，仅是一家之言！供参考！

[此贴子已经被作者于2005-10-19 21:30:42编辑过]

999DSCD

我支持选E.

1. 被驳斥的观点是irradiation破坏的B1不比cooking多。因此我们的思路应是因为irradiation的过程造成了更多的的B1地损失。（前提是cooking肯定会导致B1的减少）

2。如果食物生吃，irradiation破坏了B1多；即使食物需要煮着吃，由于irradiation和cooking这两个过程加剧了B1的reduction.(compound是动词，意思是“使恶化，使加剧”），irradiation也破坏力更多的B1。从而，通过比较cooking和irradiation，驳斥了irradiation与cooking造成的损失差不多。

3。C选项是无关选项。而且，在这句话里，the fact is either beside of point, since...;or else misleading, since...无法与前面的since后的内容相联系。

This is my two cents.

timelyr

我支持E，cook和irradiation的影响是会compound的，所以irradiation危害比cook小时没意义的，误导

C的话，有可能使COOK损坏的value可能和irradiation相同，那么即使cook和irradiation是先后不同的步骤也只损失一次，那么irra 的损失小于cook是正当理由了

乌龙茶

看了一遍前面的两个冗长的帖子，头大。支持选E。因为either…… or

要不考试时候C、E抓阄吧～ 表拍我

fryday_y

还是选E吧

quanner

支持lawyer_1,选C

xiaoniu

做的时候没有把握地选了c，后来对答案时觉得还是e对，c 意义不清，这样的比较不知道想说明什么？

e是针对文中最后一句，irradiation更破坏营养，煮东西更破坏营养， 到底哪个对？偏向其中任何一个观点的事实要么是有误导的要么是有偏见的，因为，事实上把这两个混合在一起，过程就是复合的（不能证明谁的观点更对）。