GWD－5－30，讨论过，但最近有定论了

best800

支持E,而且我做这道题的时候也没有犹豫过

vanessav

compounded 的具体意思是什么呢，那么？

(cooking中流失的vb＋radiation中流失的vb )>,<,= (两种process都有的情况下流失的vb)？？？

这个compound是不是和compound interest一样？

梦不落

I stick to C.

in this respect should refer to "lower the nutritional value of many foods" , not just the "vitamin b"

E narrowed the scope of the subjcet down to vitamin B,which is incorrect.

camelhill

以下是引用leeon在2004-10-25 11:39:00的发言：

还是支持C!

放射的支持者指出放射和烹饪在VB1的破坏程度上是差不多的。

但是这一事实要么是没有意义的，因为放射食品大多都是生吃的（暗含的意思是放射食品压根就不用烹饪，拿它同烹饪去比较VB1损失根本就没有意义）。要么是误导的，因为烹饪通常是在享用之前的最后一步（也就是还有很多步骤在烹饪之前发生，这些步骤都有可能导致VB1的损失，而食用的食物是烹饪好的食品，这时的VB1的损失通常是前面所有步骤损失之和，而在比较的时候只比较烹饪和放射的结果，所以即使结果损失相同，也可能是给别人误导。因为烹饪时其它的工序造成了VB1的损失）。而放射通常是为了给那些容易腐烂的食品一个更长的保存期限（这些食品是必须要经过放射这一过程的）。两者应用的对象根本不同。

由于这两者根本就不具备可比性，拿这两者比较根本就是误导读者，也就是说，如果不误导的话，应该使这两者具备可比性，要么都是用在防止腐烂上来比较VB1的损失，要么都是比较食用食品的加工过程的VB1的损失。

cattsky

弱弱的问一声:A为什么不可以?

因为那些赞同者都是利益相关者,说的话不可信(misleading),误导大众?

我觉得C和E都不是很相关耶,C更像beside the point,而E更加奇怪,文中有做两者必然都会发生的假设吗?

phiphilulu

快疯了。支持C

有没有个了断呢？

kuanchen

個人覺得 E 很好呀。因為作者在反對irradiation時提到一個重點(在最後一句話)，就是經Irradiated及cooked後，食物的養份都會受到減損，但是Irradiation和Cooking間無法明確分出誰的損壞較大，甚至兩者關有交互作用，此即所謂的 compounded effect。因此，如果Opponent用Irradiation和Cooking的比較結果說明Irradiation對食物沒有那麼嚴重的傷害，就是Misleading。

janet_wei

选C，到底哪个是正确答案？

andy_rds

强烈支持 E

MaccMichAA

...