GWD－5－30，讨论过，但最近有定论了

mbamom

对于compound的理解，似乎都欠妥，其实很简单就是1+1>2, 两个因素加和的作用大于两个因素分别作用的加和，一般讲存401k越早越好就是因为有个compounding的作用

支持选E

hsummer

选E,     生吃    熟吃

  照射过  伤1     伤2

  没照过  伤0     伤1

说cooking和r过程是分开没有起到什么作用,食物最终还是要来吃的

cecilechina19

还是应该选E.

因为“
            Proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking.” proponents 是指他们也承认irradiation can reduce the nutritional value of food, 但是因为irradiation带来的营养方面的缺点最多只和cooking一样多，“no worse in this respect than cooking”，而irradiation又能防止food腐烂，所以要支持。

之所以说proponents' claim is misleading, 因为他们让人们觉得irradiation总体上还是好处多于坏处，而其实,对于food that must be cooked, 即"or else misleading,..."这种情况，如果食物既经irradiation又经cooking的话，营养损失肯定是加倍的，这样irradiation 就绝对无益处了。

不知道说的对不对。。。。

 

ustc9718

C才有MISLEADING的作用，選C

snowofjune

热火朝天阿

snowofjune

做题的时候选错了,但是现在回头想想,应该是E，凭语感，凭逻辑都是E. 有史以来见过的最多的讨论贴数，都没有时间看完。写一下我的看法供后人参考：作者的基本观点是反驳支持“irradiation"的人，对于它会导致食物中的VB1营养价值降低一说，支持“irrdiation"者说反正都要煮着吃，不管怎样营养总归留不住（煮的时候营养会流失），言下之意就是对于irradiation导致食物中的营养价值降低不值得考虑。作者针对这一点进行反驳：大多数irradiation过的食物都是生吃，所以还是要考虑irradiation对于营养价值的影响的。这一点，作者用besides the point 提出，接下去是misleading的部分，当中用了一个关键词or，我觉得可以解释成“要么”。有一种让步的关系，说，即便（就算）是要煮着吃，irradiation 和cooking两方面对营养价值的流失都是有影响的，不可以把责任推给cooking一种。

jerryfelix

我做题时也选错了，但认为选E是对的，理解如下（借鉴了前人的经验）：

         生吃      熟吃

  照射过  伤1(A)   伤>2(B)

  没照过  伤0(C)   伤1 (D)

either至or部分说明上表中A、C属于beside the point的情况。那么在or后面只能在B、D里面选，D与irradiation无关，只有B。因为B若发生proponents的观点就是一种误导，理由如下：irradiation的merit是retards spoilage，flaw是减少VB1，但在B与D的对比中B的损失不是retards spoilage可以弥补的，所以支持者的观点有误导。

另解（只看上图，纯理性理解）：C>A且D>B，所以无论COOKING与否irradiation都没什么好处。因而削弱了支持者的观点。

P.S.对于compounded的理解：增加。所以B情况下对VB1的损失>2

以上为鄙人拙见，请各位指点。谢谢！

wgaggassi34

仔细想想我也觉得是E,

C比较的是时间的长短,但题目没有说2种方法是相同时间内对事物的损伤程度一样啊.所以时间长短是无关的!

zacharyzhang

大家的讨论点亮了我脑中的灯泡~~ 原来ETS所出的题目仍然是很清楚的，只是我自己没有足够的理解语言的能力。再一次验证了逻辑题的难处仍然在阅读理解这一步，要用带有合适逻辑分析的思路去理解语言中的真正含义。

有可能部分表达方式即使对于使用英语的人来说也是有难度的，就如我们做过的许多考试特别是语文方面的，中文题目本身也不见得都是轻而易举就读得懂的。

buffetjoy

同意11楼的

"1， no worse than不是not worse than， 这里可以把no worse than理解为as great as，as much as，as significant as。所以这个fact的表述应该是没有问题的。就是说irradiation和cooking在这一点上差不多，可能i>c or i<c,并不是i>=c(i not worse than c).

2， 这一题的关键还是beside the point和misleading，就是离题(或无关）和误导。C只是说明了无关（也就是离题），并没有说明误导。只有E说明了误导。

原因：proponent说irradiation和cooking在这一点上差不多。潜在的意思（误导的结论）是说不管有没有irradiation后，损失的营养是差不多的。这就是误导，不合逻辑的。E就是说明了这个显然的误导，因为2个行为在这一点上的效果是有可能叠加的。

只有E针对了这个误导的结论。其实就是要看误导的结论是什么。C和这个误导的结论无关。"