GWD－5－30，讨论过，但最近有定论了

MaccMichAA

刚刚问了一位牛牛（GRE满分 学过逻辑学课程 然后工作常给逻辑打交道 在美国呆了大于10年）

允许我犯一个逻辑学的错误 appeal to authority 以下是引用那位牛牛的解答：

"C" is the correct one.

 

"mislead" means that you could be convinced to believe that " irradiation is no worse in this respect than cooking" by the given reason. The reason should signify the good side of "irradiation" and try to say that "cooking" is guilty.

 

"cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable    just makes "cooking" guilty and make "irradiation" look innocent.

 

To sum up, "cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods " makes you belive it true that " irradiation is no worse in this respect than cooking".
   

借花献佛了

amy7777

以下是引用MaccMichAA在2006-10-19 9:08:00的发言：

刚刚问了一位牛牛（GRE满分 学过逻辑学课程 然后工作常给逻辑打交道 在美国呆了大于10年）

允许我犯一个逻辑学的错误 appeal to authority 以下是引用那位牛牛的解答：

"C" is the correct one.

 

"mislead" means that you could be convinced to believe that " irradiation is no worse in this respect than cooking" by the given reason. The reason should signify the good side of "irradiation" and try to say that "cooking" is guilty.

 

"cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable    just makes "cooking" guilty and make "irradiation" look innocent.

 

To sum up, "cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods " makes you belive it true that " irradiation is no worse in this respect than cooking".
   

借花献佛了

坚定支持E！

看了上面的所有讨论，发现大家对一个关键问题还存在误解：作者到底在反驳什么？

是在反驳“irradiation is no worse than cooking”吗？显然不是。因为作者已经承认这是个fact。那是在指责这个比较没有意义/很荒谬吗？大部分选C的人可能都是这么理解的。但其实也不是。（看下去就知道为什么了）

那到底是反驳什么？这就是此题的奥妙所在：proponents仅仅提出了一个fact，即irradiation is no worse than cooking，但他还有一个inference没有显式地讲出来。而作者要反驳的不是别的，正是他的inference。这个inference就是：irradiation不会对食物营养造成进一步影响。（即85楼所讲的extra damage）

为什么是这个inference？我把proponents的意思用通俗一点的方法讲出来大家就明白了：“你们别看irradiation对营养有破坏作用，其实它对营养的破坏还没cooking大呢！——你们平时做菜不都要cook的么？所以不管你们用不用irradiation，这些营养最终都会被cooking破坏。因此irradiation并不会给你们带来额外的营养损失！”

破折号之后的话就是proponents的弦外之音，也就是inference的推论过程。为什么要有这样的inference呢？大家想想proponents提出这个比较的目的到底是什么？难道仅仅为了说明irradiation比cooking的破坏程度小吗？不是，他是想通过这种比较，引申出irradiation在实际生活中并不会对营养产生影响。

作者要反驳的正是这最后的结论：“irradiation不会带来额外的营养损失”。那么如何反驳呢？我们知道反驳结论就是要weaken推论中的assumption，而作者正是通过weaken上述推论中的两个关键assumption来达到目的的。

让我们看看proponents的推论过程到底有哪两个assumption? 他的line of reasoning可以简化为： 1. irradiation's damage < cooking's damage 2. 大家反正都要cook => 即使没有irradiation，那些营养最终会被cooking破坏。 => irradiation没有产生extra damage。 可见其关键的assumption有两个：第一，所有食品都要cook 第二，当irradiation和cooking同时作用于食物时，破坏程度由最大的那个因素决定（即cooking）

由此，作者的反驳也分为两方面： 1。反驳假设一：大部分食物是不需要cook的； 2。反驳假设二：当先irradiate再cook的时候，两者的破坏程度是叠加的。作者的结论是：irradiation的确会对营养造成extra damage。

总结一下，我认为此题的关键，在于是否能看出proponents的inference，即比较的真正目的所在。如果光从字面上去看，认为作者仅仅是在反驳irradiation和cooking的比较的话，那就会出现前面所有的迷惑和争论。只有真正理解这个比较的目的，才能真正理解选E的道理。

希望对大家有所帮助。如有不当欢迎批评指正。

 

http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardid=24&id=56351&star=9#56351

虽然偶选了C，但看了贴后，思考，严重同意上面所引述的87楼的解释。

[此贴子已经被作者于2006-10-29 10:53:44编辑过]

sinoversion

以下是引用anyname在2005-4-18 23:45:00的发言：

支持E。

Irradiation支持者的论点是：Irradiation对食品营养无extra的破坏作用。文章作者是要反驳这个论点。而Irradiation支持者的论据是以下FACT：irradiation is no worse in this respect than cooking. 这里this respect是指destroy VB1这件事情。文章的结尾，"However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _______."，是为了指出Irradiation支持者企图用那个FACT支持他们论点的逻辑缺陷。

排列组合一下文章提到食品处理的四种可能，然后比较各种情形下destroy VB1的程度：

1。No Irradiation ＋ No Cooking (=eaten raw)  => beside the point

2。Irradiation ＋ Cooking

3。Irradiation only

4。Cooking only

作者承认3和4在destroy VB1上没多少差别（FACT），所以剩下1和2两项，用二分法（either...or else）逐条驳斥：

（I）说1这种情形下，the FACT is beside the point，因为如果食品生吃，the FACT与irradiation支持者的论点无关，也就是说此情形下Cooking和Irradiation破坏VB1相同的事实并不能支持他们的论点；

（II）而2这种情形下，the FACT is misleading，因为Irradiation 和 Cooking 的破坏VB1的作用是幂数增加的（即（1-x%)^n，类似于利息），而FACT则仅是Cooking only和Irradiation only的比较。Irradiation支持者举出FACT来支持他们的论点时，忽略选项E这个事实，所以misleading。

不同意C，因为it's off the topic of “this repect”: destroy VB1。

附: Longman，关于or else的解释:

or else:

b) used to say what another possibility might be

上面这段堪称经典,选E没错了.

C我只能说是无关,有一点要注意,文章先说辐射不会比煮的要差,让人觉得辐射没什么关系,然后用however转折,自然是不同意了,说misleading了大家,那么since后面自然要跟一个能支持辐射其实不可取的原因,E 是一个很好的答案.

[此贴子已经被作者于2006-10-29 18:55:50编辑过]

wangwei8581

别看你们都选E，选E的人其实分了两派，你们的观点都不统一！

    一部分认为proponent的意思“你们别看irradiation对营养有破坏作用，其实它对营养的破坏还没cooking大呢！——你们平时做菜不都要cook的么？所以不管你们用不用irradiation，这些营养最终都会被cooking破坏。因此irradiation并不会给你们带来额外的营养损失！”

强调一下，隐含了不会有额外损失！于是E说有两倍损失，就是说明原句misle-

    另一部分人说No Irradiation ＋ No Cooking (=eaten raw)  => beside the point，

1。有的食物可以生吃，不用cook，本来不流失一点点，可是你irra-了，流失了，于是propo-的话无关！

2。有的食物不能生吃，要用cook，本来propo-的意思是irra-就不用cook了，但是这部分食物就不行，于是两倍损失。

强调一下，raw必须指的是No Irradiation ＋ No Cooking (=eaten raw) ，

我个人站在第二种人的观点，选E。但是从E语言中格外强调individual 和 compounded，我又觉得第一种人的观点有可能是出题人本意。

大家来讨论，我的QQ184161344，逻辑思维好，希望和大家共同讨论，共同进步！

wangwei8581

别看你们都选E，选E的人其实分了两派，你们的观点都不统一！

    一部分认为proponent的意思“你们别看irradiation对营养有破坏作用，其实它对营养的破坏还没cooking大呢！——你们平时做菜不都要cook的么？所以不管你们用不用irradiation，这些营养最终都会被cooking破坏。因此irradiation并不会给你们带来额外的营养损失！”

强调一下，隐含了不会有额外损失！于是E说有两倍损失，就是说明原句misle-

    另一部分人说No Irradiation ＋ No Cooking (=eaten raw)  => beside the point，

1。有的食物可以生吃，不用cook，本来不流失一点点，可是你irra-了，流失了，于是propo-的话无关！

2。有的食物不能生吃，要用cook，本来propo-的意思是irra-就不用cook了，但是这部分食物就不行，于是两倍损失。

强调一下，raw必须指的是No Irradiation ＋ No Cooking (=eaten raw) ，

我个人站在第二种人的观点，选E。但是从E语言中格外强调individual 和 compounded，我又觉得第一种人的观点有可能是出题人本意。

大家来讨论，我的QQ184161344，逻辑思维好，希望和大家共同讨论，共同进步！

wangwei8581

anyname 说得好，不过小弟有一个问题，就是你在最后说损失是幂次，从E选项字面来看也对，不过即使不是幂，只是相加一样也是misleading，因为proponent的误导在于好像irr-和cooking只用一个而已，也就是说irre后就不用cooking了，事实上一些食物是要cooking的，因而损失更大。

gonghao

Support E a little bit.

misleading in longman:

－likely to make someone believe something that is not true

eg: The holiday brochure is deliberately misleading, because the hotels it shows are not the ones you actually stay in.

It's the same concering the level of destorying the nutritions comparing irradiated food and cooked food individually.That makes us to believe that irradiated food is not that bad any more when it was used only.And there we have two choice avaliable one is eat irradiated food and second is eat cooked food.

E points out something that firstly there will be overlap in cooking and irradiated food and secondly irradiated food is not that good as its proponents said.\

open to discuss...

fighteding

我怎么觉得a对啊？很多irradiation的支持者是食物分配员，他们从食物能在货架上多摆些时间获利。所以他们会说食物维生素的缺乏是因为cooking，而irradiation不会有这样的结果，所以食物就可以在货架上摆更多时间。因此如果irraidation is no worse than cooking是他们说的，就会产生误导了，因为他们从自身的利益出发，才这么说的。不知道我说得对不对。

davidli8888

My vote is E too.

遥远的绿洲

这道题到底选什么我已经不关心了

我关心的是,就目前来说,这种极具争议的题在现场会遇到么?