GWD-10-29

mmfoolish

那么答案到底是A or C?

不好意思，偶还是没懂，请NN解答，谢谢！中秋快乐！

robertchu

A, period.

richard-ma

奇了怪了，A的意思是S大学的fund-raisers成功接触潜在捐款人的频率和其他学校的fund-raiser一样高。并没有说succeeded in getting donations啊。完全是个无关选项嘛，就算有关也是说明这个学校的学生和其他学校的学生一样努力。反而有削弱的意思。问过几个以前XDF和其他GMAT学校的老师，都说是C。

richard-ma

明白鸟！答案确实应该是A。C说的从未联系过的这部分人其实是无关选项。ETS好狡猾！

pebbles

以下是引用lawyer_1在2004-8-9 23:18:00的发言：

1.该题争议的根源在于错误理解了原文的结论和不合理的推理（或者称加进自己的信息）。从原文得出的东西必须是MUST BE TRUE，而不是POSSIBLY  TRUE

2。该题的结论是：80%的成功率不能说明他们工作做得好（不是：他们工作做不好）。即割断80%成功率对工作做得好的证明力。

同意!

至于最后一句话是一个补充，因为该句很模糊。

这是作者推出其结论的一个假设或论据.

3。A提供的信息仅限于S大学的RAISERS在NEW DONORS方面和其他大学的RAISERS做得差不多好，并没有突出的地方（本身或和原文结合不能说明80%中OLD DONORS比例较大或反之，比如刚开始NEW DONORS总是多，总之，80%中NEW DONOR 和OLD DONORS那个占的比例大是不知道的。这是典型的加进自己信息）

4。A对结论的支持表现在：工作做得好，原文提供的标准是EXPAND DONOR BASE（即扩展NEW DONORS）。这方面S大学和他大学的RAISERS差不多（根据A），这80%中，高出别人的部分是OLD DONORS的，而根据原文的标准，这部分不能说明工作做得好。所以这exceptionally high 的80%，按照原文的好的标准，其实和其他大学一样，比如他是70%成功率（在说明工作做得好方面，也就是NEW DONORS方面），其它他大学也是70%，所以你不能用80%来证明S大学的RAISERS工作做得好，即支持结论。

你的推理是A显示S大学筹款这般人和其它大学做的同样好,所以可以支持结论"不能说明S工作做得好".这个从逻辑上还说得过去,不过到底什么是这个结论中的"good job"呢? 如果按你这个推理,我们也不能说任何其它大学做的好了,因为他们都做的一样.这个和常理不合,而且文中提到了good fund-raisers可以理解为作者还是认同有做的好的.

如果英国人出题,可能大家都没有做good job了,非要outstanding的人才能good job.不过美国人整天都是good job挂在口头的.如果你兢兢业业,那就是Super了.虽然这里有假设,但似乎只要你和别人做的同样好,你就是更靠近好的那一边了.呵呵

5。选项中C为无关项，BDE为WEAKEN。C意思为OLD DONORS中，多数不用CONTACT便捐款。对OLD DONORS是否需CONTACTS才捐款和原文没关系（不能推出RAISERS没努力）

C支持作者的论断"80%的成功率不能说明S工作做得好".

Lawyer的逻辑方法拜读了,还是佩服的紧.不过这里就题而论,有些不同看法,为后人思路讨论一下.我还是会选C. 我的评论夹在引用内容里了.

整体来说,我选C的思路:

题意是S尽管取得80%的成功率,但作者认为这不能说S做的好.因为捐过款的人大部分都愿意重捐,所以要扩大捐款的来源,筹款人要多花功夫在从未捐过而且认捐概率更小的人群上.  注意这里题中并未说这80%中多少来源于捐过的,多少来源于未捐过的,所以才留下了逻辑假设的空间.

A说S和其它学校筹款人在从未捐过而且认捐概率更小的人群上取得了相同好的成果.这削弱了结论.

C说在老捐户所捐的款中,大部分捐者没等筹款人联系就自动捐了.支持了作者认为捐过的人更愿意再捐的假设(这是作者用来支持其结论的假设之一),从而间接支持了作者的结论.

pebbles

以下是引用ReedSong在2004-7-11 13:11:00的发言：

我选A。理由如下：

题中说，S大学的募捐人员从联系的捐款者中得到捐款的比例是80%，

而C说大部分捐款都是来自已经捐过款的人，并且募捐人员没有跟这些人联系，

不符原文: C. most of the donations that (came to Smithtown University from people who had previously donated to it) were made without the university’s fund-raisers having made any contact with the donors.

是说在重捐的人所捐的款中,大部分是未经联系自动捐的.而没有说总收的捐款中多少是未经联系自动捐的.

这样说明募捐者联系的人大多是以前没有捐过款的人，在这些人中获得这么高比例的成功率说明他们的募捐非常有效，所以这样反而是削弱了结论。注意：文中说的募捐成功率，与捐款数额无关，即使大部分捐款都来自以前捐过款的人，但并不排除新捐款的人数也很多，但捐款额不大的情况。

A说：S大学的募捐人员通过联系从没有捐过款的人得到捐款的概率与其他大学的募捐者差不多，这样就说明S大学的募捐人员联系的人当中，已经捐过款的人的比例比较高，所以才造成总体的募捐成功率比较高，这样就加强了结论。

可能没时间回头看这题了,有争议能请发个短信通知一下吗?谢谢友情提醒了

dreamerps

还是NN厉害啊~~ETS太阴险了，考试碰到这种T就认载了...

1. This year most of the donations that came to Smithtown University from people who had previously donated to it were made without the university’s fund-raisers having made any contact with the donors.与原文的第一句话succeeded in getting donations from 80 percent of the potential donors they contacted相反，所以是out of scope。

jackdua_cn

C should be irrelevant, that most people who donate without the fund-raiser's contact cann't infer that the fund-raiser did not work hard.

colorant

Pebbles, 支持你!  我也觉得应该选C.  

Lawyer也是我很崇敬的大牛, 但他在这一题上的解释让我感到恐慌, 不用搞得那么复杂吧. 大家为什么不好好看一看选项呢? A是说在联系那些以前从没捐过款的校友时, S大学的募捐人联系的次数(as frequently as)和其他大学在处理同样情况时联系的次数是一样多的. 联系次数的多少, 和文章结论说的游说(canvassing)不成功有关系吗?

还有对于C, 大家太过于纠缠在选项和文章在contact的矛盾上了, 别忘了contact也是有时间先后的, 我已经打算要捐了, 才有人联系我, 难道没有这种可能吗? 文章的结论是canvassing(游说)不成功. 虽然联系了, 但是并不是你把人家从不想捐游说到想捐, 并实际捐了钱的,  所以我觉得C更好地支持了游说不成功.

bbzbb

看来我只能坚持我自己的看法了...

我选择C 答案

理由 A答案表达的和题目中提供的论据相反，

因为 A答案说S学校的成功率和其他学校一样， 而题目中说S学校的成功率是exceptionally high。

－请注意 这里所言的successful rate的定义在题目和A选项中是一样的。 如果谁能证明我这个一致性论点是错误的，A答案就可能正确。

如果这个一致性是无法否定的话， A答案肯定错误！ 因为ETS的逻辑题任何一个正确选项不可以推翻和否定题目中出现的论据。