GWD-10-29

dancingfrog

lawyer_1的解释很精彩，多谢了，现在完全明白了

dream1111

A.

C, in fact, weaken the conclusion. The fact that  most of donations from old donors were done without being contacted means that donations from old donors account for a little share in the '80%', because all donations of 80 % come from donors who have been contacted.

A supportive,  however, saying that donations in contacts from new donors do not present a greater share than those in other schools, namely that the reason why this school has a higher success rate in contacts lies in its higher success rate in conatcting ole donors.

looook

感觉这题的阅读，有点难度。读了好几遍，才发现原文和选项准确的限定关系。 C无关， A支持。

甜橙

错选了C。以下理解为错误理解，请不要看。见谅！

1、对原文的理解：成功得到联系的80%捐款者的捐款不说明他们干得不错。相反，既然最有可能捐款的人就是以前捐过款的人，好的FR会不断地尽力去联系更小可能的捐款者（也就是以前从没有捐过款的人）以扩大捐款者的基础。这个高成功率显示了不充分的拉捐款的效果。（言下之意：他们没有多多联系从未捐款的人而是主要联系了以前捐过款的但当然不一定是给SU捐过款的人因而成功率很高）

2、对选项的理解：A、SU FR在向以前从没有捐过款的人（指没有捐款经历的人）拉捐款的成功率和其他大学的是差不多的。（意味着工作得不好也不坏，无支持无削弱）

C、大部分捐款来自以前给SU捐过款的人而且这部分人SU FR没有去联系。（说明SU FR拉来的捐款只是一小部分，而且是成功率很高的一小部分，补充说明这些家伙都没有好好工作，也不符合原文中好的FR的表现，支持这个argument）

[此贴子已经被作者于2004-10-23 8:52:20编辑过]

mindfree

For those who chose C, you guys made a serious mistake.

Based on your reasoning, C supports argument because you infer that fund-raisers did not do a good job when C is true. Let me ask you: if C can tell you that, the information provided by the argument will be useless. In other words, we do not need information in the argument to prove the conclusion.

A is correct because it points out that had the fundraisers covered the same ground, the result will not be as good. Let me give you one simple example:

For Tom and Tim both pick strawberries. Tom picked a lot more than Tim. However, Tim argues that Tom only picked strawberries in field A, where more strawberries grow than filed B, where Tim also harvested. How to support? We can say Tom would have picked the same amount of strawberries in field B as Tim did. This will show that Tom might have only worked in field A.

甜橙

非常感谢mindfree的回复！

想明白了。再次谢谢！

A才是正确答案。

[此贴子已经被作者于2004-10-23 8:50:51编辑过]

JerryGuan

此题，我想了好久才明白。做题的时候，我感觉C不太对劲，但其他也已经被排除了，没折只好选A。犯错误的主要原因在于没有真正理解题意。看携隐MM的数学公式偶才明白了。其他的大牛讲得太深了，偶不是很懂。

画蛇添足一下：

80%的成功率不能说明你是个好的资金募集者，恰恰相反，由于你所联系的以前捐过款的人都愿意再捐，所以，可以推出未捐献的人在你联系的名单中较少。而一个好的资金募集者应该是不断地坚韧地扩大总的用户基数通过他的努力，所以80%恰恰说明了你不是一个好资金募集者。---------> 推论，如果你的成功率是1%才恰恰说明了你是个好的资金募集者。

人家考核你是看你是不是去联系了更多的潜在客户(good fundraisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base.)，而并不是最后成功率。

最后，斗胆与总教头mindfree讨论其例子中的一个语法上小小不妥的地方：

However, Tim argues that Tom only picked strawberries in field A, where more strawberries grow than filed B, where Tim also harvested.

应该表达为：

However, Tim argues only because Tom picked strawberries in field A, where more strawberries grow than in filed B----where Tim also harvested.

leeon

同意答案A，但对C有不同看法，我认为C是无关选项，并不能加强or削弱结论。

文中第一句话：S大学的基金发起者成功的从他们联系过的潜在募捐者中的80％获得了捐款。

C说S大学的大部分捐款来自那些以前捐过、基金发起者没有联系的人。

原文讲的是从联系过的募捐者过得捐款。C说的是没有联系过的募捐者捐了大部分款项。这个和原文的推理没有关系。

tempture

看了1个小时，终于看懂了。好难啊~~~

我这样理解对不对，捐款可能来自两种，一种是你contact捐过来的，一种是你没有contact人家自己跑来捐的

题目在讨论第一种情况，c在说第二种，和我们讲的压根没有关系，属于out of scope

tempture

en，再补充一个我对C的理解——错误理解啊~~但是如果你和我原来想法一样，可以看看怎么更正过来！

C存在两种比较极端的可能。一种是fundraiser 80%的成功率全部来自捐过的人，说明他们没有开发新的donator，如果是这样，当然是支持了。存在另外一种可能性，fundraiser seek those who have never denoted, 但是这些人的捐款只占了捐款总数很少的一部分，说明他们开发的基数还是很小的，尽管有80%的成功率——还是支持！

但是在题目中存在这样一句话：

This success rate, exceptionally high for university fund-raisers, does not indicate that they were doing a good job.

可以看出80%高是出于比较得出的。所以从C选项所推出的base小不小还是应该和其他学校比较才对。

A有比较，因此是正确的。

sigh，不知道说清楚了没有。我现在好唐僧。