GWD-10-29

dllbr

我觉得这个题目应该不用分析得那么复杂吧．文章已经说得很清楚了，虽然Ｓ获得了８０％得捐助成功率，可是还要说那般ＦＲ们工作没做好，那当然只有一种可能得解释，就是这获得得８０％里绝大部分都不用他们费力，这同时也说明了他们费力寻找得那些新得捐助者基本捐得很少也就是他们游说得不够成功也就是他们工作不够成功啊，这是最直接的解释了．而Ａ说的是与其它学校对比，如果选这个选项，那么你是试图通过他因来解释，也就是顾左右而言它，这在逻辑中是一种很典型的逻辑谬误啊．就比如我说你工作一点都没效率，你说我做得和ＸＸＸ一样多，能说明什么问题呢？？？

坚持选Ｃ．

seasnow

虽然很崇拜lawyer_1，但是这道题我还是坚持选C。

我觉得最后一句话不是稍微带过，相反的，是结论：高成功率反而证明了工作不努力。原因是：一个好的FR（即工作努力）会更多的找寻潜在募捐者，即以前没捐过并且比较难以说服的人；联系以前捐过的人成功率比较高。这是原题的思路。

C说以前捐过的人不用联系就来捐了，显然是高成功率，不用联系则说明了工作不努力，所以支持了结论。

其他几个选项都是削弱结论，找出各种借口（他因）来说明工作不努力不能用高成功率来衡量。

欢迎拍砖。

debbiejada

支持A

C是无关选项,OUT OF SCOPE

annding

这个讨论贴如此之长，甚至还有人引用了数学公式。。

我来阐述一下自己的观点。

条件：since the people most likely to donate are those who have donated in the past, good fund-raisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base.

结论：laceName w:st="on">SmithtownlaceName> laceType w:st="on">UniversitylaceType>’s fund-raisers succeeded in getting donations from 80 percent of the potential donors they contacted.  This success rate, exceptionally high for university fund-raisers, does not indicate that they were doing a good job.

我认为解题的重点在于：

1）紧紧扣住Argument对于good fund-raisers的定义: good fund-raisers为扩展the donor base坚持不懈地尝试less-likely prospects。（Prospects: the chances of being successful），即发掘那些尚未捐过款的人群——contacts with potential donors who had never given before。

2）看看哪个选项提供的条件可以evaluate(support or weaken)

A的条件: S were successful in their contacts as frequently as others——S校effort的成功率与他校相同。

这要作为支持选项还缺少一个Assumption，即没有说明S校是否有constantly try the effort.

即便大家有相同的成功概率，如果你try的次数相对少，拉到的new donors还是会比别人少。

本文中成功“率”不能说明任何问题，as frequently as这一说法不能有效地evaluate，既无支持，也无削弱。因此，A选项似是而无关。

再看C给出的条件: most of the donations came from previous donors。

我们不知道除了most的这些donations之外S校拉到多少new donors，即80%的success rate也不能indicate S校到底为expand the donor base做了多少canvassing effort。

–〉直接支持结论说的：This success rate does not indicate that they were doing a good job.

注意点1：结论说的“does not indicate that they were doing a good job —— 80%也不能表示S做得好。”

并不是断言S就做得不好。

注意点2：正确理解选项A中successful in their contacts as frequently as others的含义。

注意点3：不要混淆概念，文章需要evaluate的不是the size of donations或money，而是donors, 或donations.( donors makes donations ; donation是一种action，giving money or sth else)

我看几个选项是：A-无关，B-无关，D-反，E-无关

一正一反三无关，考试中若是碰到此题我会坚持选C.

jason00

既然A都说S校联系潜在的donors都已经成功了，怎么还能去说他不出力呢，荒唐！！

merben

D is irrelevant.

A is right.

lkl4008

以下是引用dllbr在2005-12-21 18:46:00的发言：

我觉得这个题目应该不用分析得那么复杂吧．文章已经说得很清楚了，虽然Ｓ获得了８０％得捐助成功率，可是还要说那般ＦＲ们工作没做好，那当然只有一种可能得解释，就是这获得得８０％里绝大部分都不用他们费力，这同时也说明了他们费力寻找得那些新得捐助者基本捐得很少也就是他们游说得不够成功也就是他们工作不够成功啊，这是最直接的解释了．而Ａ说的是与其它学校对比，如果选这个选项，那么你是试图通过他因来解释，也就是顾左右而言它，这在逻辑中是一种很典型的逻辑谬误啊．就比如我说你工作一点都没效率，你说我做得和ＸＸＸ一样多，能说明什么问题呢？？？

坚持选Ｃ．

C,(ONLY ONE WORD: C)

lkl4008

坚持A的朋友 ,你们的论述充分证明作者的结论是错误的(((既然A都说S校联系潜在的donors都已经成功了，怎么还能去说他不出力呢，荒唐！！))),你们是正确的.

但是:

这题就是很明显的C支持结论,(因为本题作者的结论在我们看来是错误的)

Which of the following, if true, provides more support for the argument?

我们选一个让作者的ARGUMENT更加错误的选项来 support for the argument.

这样就是:将错就错,所以我们的答案C是正确的.

rosmarine

选C.

A, 拿S学校跟其他学校比，其他学校的筹款工作到底好还是坏呢？文章和选项都没说，我们就不能主观臆测。选A的人无端assume了其他学校fundraising不成功，所以S学校跟其他学校在游说new donor时成功率一样高的话就说明S也不成功，从而support结论。可是，其他学校的成不成功我们不知道。

C相比之下就很明确，C实际是confirm了原文的evidence，也就是lawyer解题方法中的一条：显示因果关系的是正确。

rosmarine

收回我上面说过的话。我现在认为A是正确答案。

1。S的80%是exceptionally high就说明了其他学校筹款本事都just so so。
2。S在开发新donor的本事方面——也就是文章所认为的筹款成功的标准——跟其他学校一样，说明S筹款能力并没有多成功，just so so而已，从而支持了文章的结论。
3。A说的were successful并不是指明S学校是成功的，注意后面还有...as frequently as...，成功的频率跟其他学校一样，并不是如有些同学说的A已经指出S成功了。
4。C说大部分的钱来自于没联系过的人，意即联系过的人捐的钱只占少数，这可以从另一个角度说明S的筹款人员办事不灵，但是跟文章的论点无关，也就是跟原文的推理链无关——文章论点是high success rate shows insufficient canvassing effort，这个rate就是80%，是联系过的人中的80%，所以没联系过的人不属于讨论的范围。

虽然不是NN，也相信我的4点可以make a bit sense。