以下是引用ReedSong在2004-7-11 13:11:00的发言:
我选A。理由如下:
题中说,S大学的募捐人员从联系的捐款者中得到捐款的比例是80%,而C说大部分捐款都是来自已经捐过款的人,并且募捐人员没有跟这些人联系,这样说明募捐者联系的人大多是以前没有捐过款的人,在这些人中获得这么高比例的成功率说明他们的募捐非常有效,所以这样反而是削弱了结论。注意:文中说的募捐成功率,与捐款数额无关,即使大部分捐款都来自以前捐过款的人,但并不排除新捐款的人数也很多,但捐款额不大的情况。
A说:S大学的募捐人员通过联系从没有捐过款的人得到捐款的概率与其他大学的募捐者差不多,这样就说明S大学的募捐人员联系的人当中,已经捐过款的人的比例比较高,所以才造成总体的募捐成功率比较高,这样就加强了结论。
如果得出已经捐过款的人成功率很高(而且应该是比其他学校高),那不更证明S学校在争取已经捐过款的人捐款方面比其他学校更好,从而按照author的说法,应该属于good fundraiser,反而是削弱了结论
而C答案强调的是这些捐款的人是没有和这些rasier们接触过,虽然rasier们很努力的和那些没捐过款的人接触,但是结果却很出乎意料,从而加强了author结论“这些raiser不够聪明”
|