gwd-11-12

pengh

最开始选B, 觉得辐射还有别的坏影响, 除了减少VB1外, 因此辐射支持者只强调cooking是misleading.

后来又觉得选C, C的意思是说食物要么是生吃, 要么cooking是最后一步, 不管怎样, 辐射只是为了保从食物, 是额外的一步.

SUPPORT C.

cy9175

why the food used for cooking must be irradiated? Choice E is just a fact. Whether it is true or not will not affect the argument.

漆潇潇

支持E.

我是用最土的方法判断的. 就是从我们日常的逻辑入手:

1. 要么无关: 因为很多通过辐射的食物是生吃的. (没煮啥事!)

2. 要么误倒: 所谓误倒就是让大家放心大胆的去用辐射, 为什么说让大家放心大胆的去用辐射是误倒呢, 因为其实如果又煮有辐射的话, 破坏效果会加倍. (虽然不比煮坏, 大家也别使劲辐射啊!)

C选项, 其实跟前面的无关理由差不多, 是说明辐射和煮是两码事的. (煮是为了吃, 辐射是为了保存, 河水不犯井水)

坚定不移地选E. 今天终于想明白了.

philipzhou

Support E.

我觉得在解GMAT题的原则上还是应该把握整体的来看题干作者的思路，然后比较选项和作者的思路的一致性。尤其是几个选项从逻辑上讲都符合条件的时候。

题干最后一句话：However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since ________。明显包含两个部分，正确的答案应该和第一个部分的解释对称.

把c和e分别放进去：

C: However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods. 感觉上第二部分的解释完全可以涵盖整个句子，如果作者的思路是想说irradiation和cooking不相关，所以proponents 是misleading, 完全可以省略掉"since much irradiated food is eaten raw”，因为这种不相关同样可以用来指责proponents是 beside the point。一句话就完了：However, this fact is beside the point and misleading, since cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods

E: However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded. 这里有一个对compound的理解的问题，Webster的上的解释是to put together (parts) so as to form a whole. 所以这里的意思VB1的减少是叠加的。
如此一来作者的思路就清楚了：那些鼓吹者列举的事实对于生吃的食品来说是没有意义的；而对于煮熟的食品来说是误导，因为VB1在放射处理和烹饪两个过程中的损失是叠加的。

个人感觉GMAT的逻辑并不太注重正规的逻辑推理，而是注重对某一问题关键点（Key point）的把握。毕竟对管理者的要求和对律师的要求是不同的。

[此贴子已经被作者于2005-1-15 10:14:33编辑过]

anyname

支持E。

Irradiation支持者的论点是：Irradiation对食品营养无extra的破坏作用。文章作者是要反驳这个论点。而Irradiation支持者的论据是以下FACT：irradiation is no worse in this respect than cooking. 这里this respect是指destroy VB1这件事情。文章的结尾，"However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _______."，是为了指出Irradiation支持者企图用那个FACT支持他们论点的逻辑缺陷。

排列组合一下文章提到食品处理的四种可能，然后比较各种情形下destroy VB1的程度：

1。No Irradiation ＋ No Cooking (=eaten raw)  => beside the point

2。Irradiation ＋ Cooking

3。Irradiation only

4。Cooking only

作者承认3和4在destroy VB1上没多少差别（FACT），所以剩下1和2两项，用二分法（either...or else）逐条驳斥：

（I）说1这种情形下，the FACT is beside the point，因为如果食品生吃，the FACT与irradiation支持者的论点无关，也就是说此情形下Cooking和Irradiation破坏VB1相同的事实并不能支持他们的论点；

（II）而2这种情形下，the FACT is misleading，因为Irradiation 和 Cooking 的破坏VB1的作用是幂数增加的（即（1-x%)^n，类似于利息），而FACT则仅是Cooking only和Irradiation only的比较。Irradiation支持者举出FACT来支持他们的论点时，忽略选项E这个事实，所以misleading。

不同意C，因为it's off the topic of “this repect”: destroy VB1。

附: Longman，关于or else的解释:

or else:

b) used to say what another possibility might be

[此贴子已经被作者于2005-4-19 23:20:25编辑过]

scorpio0001

楼上说的的真是太好了。思路清晰。

godiex

坚定支持E！

看了上面的所有讨论，发现大家对一个关键问题还存在误解：作者到底在反驳什么？

是在反驳“irradiation is no worse than cooking”吗？显然不是。因为作者已经承认这是个fact。那是在指责这个比较没有意义/很荒谬吗？大部分选C的人可能都是这么理解的。但其实也不是。（看下去就知道为什么了）

那到底是反驳什么？这就是此题的奥妙所在：proponents仅仅提出了一个fact，即irradiation is no worse than cooking，但他还有一个inference没有显式地讲出来。而作者要反驳的不是别的，正是他的inference。这个inference就是：irradiation不会对食物营养造成进一步影响。（即85楼所讲的extra damage）

为什么是这个inference？我把proponents的意思用通俗一点的方法讲出来大家就明白了：“你们别看irradiation对营养有破坏作用，其实它对营养的破坏还没cooking大呢！——你们平时做菜不都要cook的么？所以不管你们用不用irradiation，这些营养最终都会被cooking破坏。因此irradiation并不会给你们带来额外的营养损失！”

破折号之后的话就是proponents的弦外之音，也就是inference的推论过程。为什么要有这样的inference呢？大家想想proponents提出这个比较的目的到底是什么？难道仅仅为了说明irradiation比cooking的破坏程度小吗？不是，他是想通过这种比较，引申出irradiation在实际生活中并不会对营养产生影响。

作者要反驳的正是这最后的结论：“irradiation不会带来额外的营养损失”。那么如何反驳呢？我们知道反驳结论就是要weaken推论中的assumption，而作者正是通过weaken上述推论中的两个关键assumption来达到目的的。

让我们看看proponents的推论过程到底有哪两个assumption? 他的line of reasoning可以简化为：
1. irradiation's damage < cooking's damage  2. 大家反正都要cook  
=> 即使没有irradiation，那些营养最终会被cooking破坏。
=> irradiation没有产生extra damage。
可见其关键的assumption有两个：第一，所有食品都要cook  第二，当irradiation和cooking同时作用于食物时，破坏程度由最大的那个因素决定（即cooking）

由此，作者的反驳也分为两方面：
1。反驳假设一：大部分食物是不需要cook的；
2。反驳假设二：当先irradiate再cook的时候，两者的破坏程度是叠加的。
作者的结论是：irradiation的确会对营养造成extra damage。

总结一下，我认为此题的关键，在于是否能看出proponents的inference，即比较的真正目的所在。如果光从字面上去看，认为作者仅仅是在反驳irradiation和cooking的比较的话，那就会出现前面所有的迷惑和争论。只有真正理解这个比较的目的，才能真正理解选E的道理。

希望对大家有所帮助。如有不当欢迎批评指正。

[此贴子已经被作者于2005-5-6 11:09:42编辑过]

billion

分析得太透彻了，佩服！！

suikyfly

Great job! Thus, I strongly support E. Thanks, Godiex!

happyfish0517

以下是引用anyname在2005-4-18 23:45:00的发言：

支持E。

Irradiation支持者的论点是：Irradiation对食品营养无extra的破坏作用。文章作者是要反驳这个论点。而Irradiation支持者的论据是以下FACT：irradiation is no worse in this respect than cooking. 这里this respect是指destroy VB1这件事情。文章的结尾，"However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _______."，是为了指出Irradiation支持者企图用那个FACT支持他们论点的逻辑缺陷。

排列组合一下文章提到食品处理的四种可能，然后比较各种情形下destroy VB1的程度：

1。No Irradiation ＋ No Cooking (=eaten raw)  => beside the point

2。Irradiation ＋ Cooking

3。Irradiation only

4。Cooking only

作者承认3和4在destroy VB1上没多少差别（FACT），所以剩下1和2两项，用二分法（either...or else）逐条驳斥：

（I）说1这种情形下，the FACT is beside the point，因为如果食品生吃，the FACT与irradiation支持者的论点无关，也就是说此情形下Cooking和Irradiation破坏VB1相同的事实并不能支持他们的论点；

（II）而2这种情形下，the FACT is misleading，因为Irradiation 和 Cooking 的破坏VB1的作用是幂数增加的（即（1-x%)^n，类似于利息），而FACT则仅是Cooking only和Irradiation only的比较。Irradiation支持者举出FACT来支持他们的论点时，忽略选项E这个事实，所以misleading。

不同意C，因为it's off the topic of “this repect”: destroy VB1。

附: Longman，关于or else的解释:

or else:

b) used to say what another possibility might be

妈妈呀！！太有道理了！！！一下就把坚定不移选C的我给说服了，选E...本来以为E是个超级无关选项...汗！！