gwd-11-12

lykuang02

anyname等的帖子真的可以把没有学过逻辑的人或者gmat的人都可以说服，我想ETS需要的就是

这种思辨能力吧，其实这道题选择什么已经不重要了。

evonneangela

我发现一个很奇特的现象,很多选c的人会说:考虑了以后觉得e好了

很多选e的人又会说:考虑了以后觉得选c好了.

我同样.本身选c,但是现在坚决选e.

理由:1,作者的观点本身就是想反驳前面的fact,即暗含之意是irradiation不好

    2.第一个since是指出前面的fact跑题,因为irradiation的食物通常是生吃的,这样的话和cooking的事物就不能比.因此是,beside the point

    3.第二个since,可以这样理解.前面说"因为是生吃的,不具有可比性;退一步,就算是熟吃的,也是要经历两个步骤,损失更大,因此前面的fact根本是misleading,诱导人们相信irradation和cooking差不多,(然后就稀里糊涂地用irradation了.)

  up e

sunnybest

CD上对此题的答案在CE之间争议.我认为是C,因为E的反驳理由是食品中的VB1会减少,而VB1只是原文中的一个举例,并且原文中明确提出vitamin B1 a food may contain,即有些食品含有VB1,有些食品并不含有VB1,因此E仅从VB1这个角度来反驳是不成立的,VB1的减少并不是一个必要条件,仅仅适用于某些含VB1的食品,而不是所有的食品.缩小了论证的范围.

请NN们指正

aeaya

我也觉得是选C。

首先，VB1只是一个举例来证明it also lowers the nutritional value of many foods.用E来指出proponents的错误，缩小了论证范围。

其次，在提干的前半段作者说辐射的种种功能和他的缺点，说的好好的，然后突然将它和cooking比，暗示，辐射和cooking是为了达到同一目的的两种具有平等地位的方法。proponent的irradiation is no worse in this respect than cooking的结论可能导致消费者用irradiation代替cooking来达到原来cooking所要达到的目的。但是由于cooking和辐射是为了达到两种不同目的的不同手段，不具有可比性（选项C），所以proponents的言论会mislead消费者。

看到很多nn都同意E，可是自己就是怎么也理解不了E，虽然有点底气不足所以还是把自己的想法贴上来了，希望继续讨论。

milanforever

support E. I liked to make the same account as Huangzheng10 has already did.

two types of food: raw or for cooking

生吃的，radiation破坏nutrition (besides the point)

要煮的，radiation double破坏nutrition, (misleading)

说白了，不管食物是生吃还是熟食，radiation都会破坏nutrition。

steveyangxt

看都看累了 还选原来的 e

chinazzr

偶下周要考了，本来真的很想一页页浏览过来看看NN们的讨论，无奈忙着做题，只好忍痛转到最后一页。

这道题应该选E。关键对E中的“compound”要正确理解，在这里不光是“综合、合成”的意思，而是指又cooking又irradiation会使得VB1的损失“增加”，这就指出了原文Proponent所说的“irradiation is no worse in this respect than cooking”的误导作用。也就是说，如果偶买的咚咚是没有经过irradiation过程的，cooking的时候VB1只减少2毫克，但是如果经过了irradiation再cooking，VB1就要减少2.1毫克，所以选E。

想想math里的compound interest，就应该明白了。

让偶感动的是，为了寻求真理答案，CDer可以对一个题目这么顶真的讨论一年多，估计这在其他论坛已经绝迹了。

up！

jinni

本来看完lawyer_1的帖子后，我是坚定地选择C的，后面一大串的帖子都不想看了，但是看到了87楼的帖子，我认为这道题应该选择E。

E更加直接。

其实作者本来讨论的主旨是想说，irradiation有害，要取缔。

C直接说了这个目的，但实质上没有给出什么理由。

而E给出了一个理由，说是破坏作用会叠加。

AnimalPlanet

以下是引用jinni在2006-3-2 14:50:00的发言：

本来看完lawyer_1的帖子后，我是坚定地选择C的，后面一大串的帖子都不想看了，但是看到了87楼的帖子，我认为这道题应该选择E。

E更加直接。

其实作者本来讨论的主旨是想说，irradiation有害，要取缔。

C直接说了这个目的，但实质上没有给出什么理由。

而E给出了一个理由，说是破坏作用会叠加。

选C就是已经掉进ETS的假设陷阱了

[此贴子已经被作者于2006-3-15 2:51:49编辑过]

AnimalPlanet

以下是引用anyname在2005-4-18 23:45:00的发言：

支持E。

Irradiation支持者的论点是：Irradiation对食品营养无extra的破坏作用。文章作者是要反驳这个论点。而Irradiation支持者的论据是以下FACT：irradiation is no worse in this respect than cooking. 这里this respect是指destroy VB1这件事情。文章的结尾，"However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _______."，是为了指出Irradiation支持者企图用那个FACT支持他们论点的逻辑缺陷。

排列组合一下文章提到食品处理的四种可能，然后比较各种情形下destroy VB1的程度：

1。No Irradiation ＋ No Cooking (=eaten raw)  => beside the point

2。Irradiation ＋ Cooking

3。Irradiation only

4。Cooking only

作者承认3和4在destroy VB1上没多少差别（FACT），所以剩下1和2两项，用二分法（either...or else）逐条驳斥：

（I）说1这种情形下，the FACT is beside the point，因为如果食品生吃，the FACT与irradiation支持者的论点无关，也就是说此情形下Cooking和Irradiation破坏VB1相同的事实并不能支持他们的论点；

（II）而2这种情形下，the FACT is misleading，因为Irradiation 和 Cooking 的破坏VB1的作用是幂数增加的（即（1-x%)^n，类似于利息），而FACT则仅是Cooking only和Irradiation only的比较。Irradiation支持者举出FACT来支持他们的论点时，忽略选项E这个事实，所以misleading。

不同意C，因为it's off the topic of “this repect”: destroy VB1。

附: Longman，关于or else的解释:

or else:

b) used to say what another possibility might be

看了以后由衷的佩服此方法！！！but......

感觉anyname的上述论点是建立在一个既定假设上：irradiation和cooking是可以类比的同一类事务。如果前提说两种事物完全没有类比的属性，那么所有的论证将被推翻。因此还是觉得正确答案是C.........其实自己都没有底气了........