gwd-11-12

showshow30

C
                is better. Because irradiation and cooking have different function: irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods, while cooking is usually the final step in preparing food for consumption.   So it is misleading to compare thes things.   Just like comparing vacuumizing and cooking.

[此贴子已经被作者于2006-12-9 4:04:27编辑过]

niuniu0303

我认为A

niuniu0303

我选A的理由如下

首先，分析题目，题目阐述，辐射破坏营养成分。但是，有辐射鼓吹者认为，做饭过程中可能要破坏更多营养成分，辐射的破坏就无所谓了。

但是反对者说，第一，辐射过的食物很多是生吃的，更本不需要再cooking。言下之意，你不辐射，我吃到所有营养，你辐射了，我吃到的营养少了，和cooking扯不上。第二，鼓吹者的观点是误导性的，为什么呢？接下来需要选

所以基本上，我们要选一个反对鼓吹者的选项。B没有立场，只是说辐射除了杀菌还干了其它事，基本是复述争论的主题，还没复述完整。故不选B。
C说cooking是食用前的最后一步，辐射则是为了保鲜。这个观点已经被反对者的第一点批驳过了，因为，你保鲜过的食品可能会被生吃，营养流失了就是流失了，怪不了cooking。所以C明显错误
D还是扯cooking，已被批驳
E很无理头

所以选A,因为鼓吹者本身很多就是销售商，他们要靠这个技术保鲜。所以他们不是客观评论者，他们看问题的出发点就是有偏见的，主观的。

edwinlv666

The irradiated food means that the food is already irradiated, so that is a fact no matter you cook or not.  So, if you cook, which will double the bad effect.  Cause food is irradiated already, you have no choice to cook it before irradiation.

TTK

C is the answer

I pick C since C says what is misleading that is using the correct facts in incorrect way.

benja

E

一个either说没有cooking，为了逻辑上完整，另一个or应该说有cooking吧，而且还要说irradiation不好，符合大

方向-------the misleading point of "irradiation is no worse than cooking", 意思就是说，

irradiation还是有负面作用的。

[此贴子已经被作者于2007-7-5 16:36:23编辑过]

tuffcookie

up 8

Besides, the question itself gives us hints. Since the final sentence is either...or...,the subjecsts under this dichotomy should constitute the entire set. That is to say, one side is much irradiated food is eaten raw, and the other side should be for food that is both irradiated and cooked.

Thus, e has a merit conforming the structure better

tigercaiqun

to 85楼和87楼: i 服了you!

[此贴子已经被作者于2008-3-15 22:38:31编辑过]

redant

支持E

关键是理解那个“compound”  并不是单纯“混合在一起”的意思；而是有“增加”的意思。 例如 compound interest, 是复利，复利就是利上滚利。

所以这里E想表达的是，固然irradiation比cooking对保鲜的损害要小，但是它的出现会使损害在原来的基础上增大很多。

ricee

以下是引用mariezhu在2004-6-24 11:05:00的发言：

呵呵,偶也选E来着,不解中..

说说我的想法:其实C和E思路基本相同,只差往前走一步

beside the point:需要生吃的时候根本不需radiation---VB1本来就不应损失,所以beside the point

misleading:需要煮熟的时候, 大家会被误导认为radiation损失小,但是实际上VB1损失不能只考虑radiation,还要加上cooking (V loss during radiation<storage of food> + V loss during cooking<preparation of food for consumption>)

赞同！！！E！

其实不是象ANYNAME说的那样有4种情况，而是只有两种：生吃的irradiated food和煮熟了吃的irradiated food.

生吃的i食物，P再拿来和COOKING比较，显然BESIDE THE POINT；

煮来吃的i食物，P企图将两者单独分开比较，说差不多，但其实在这一情况下，是只有两者叠加使用的可能，当然效果也是COMPOUND叠加的。打个比方，我们说的结论是1是多出来的，因为1+1=2，它就是比原来的1多了；而P的观点说，1不多啊，因为1=1嘛，没有多啊。这就是我认为的MISLEADING的地方。

（其实P认为的irradiation point out that irradiation is no worse in this respect [destroying a significant % of VB1] than cooking.的前提是food either irradiated or cooked）

PS，同意MARIEZHU前辈的观点，C与E就差一步，因为C没有点破OFF SHELF以后，是要煮还是怎么着。

[此贴子已经被作者于2008-5-31 1:02:26编辑过]