gwd-11-12

nowandfuture

有个V考了44的牛也说选E,

就诉诸牛牛一次吧

考试我就选E

nevia

我觉得解这道题的关键在于如何理解misleading.误导，有意的曲解原意或者歪曲事实，以得出有利于自己的结论。

支持者的论据：cook和irradiation导致的营养损失差不多。

反驳：

（1）beside the point，生吃的东西根本不用cook,所以不存在在cook过程中损失营养的问题。这样的菜要是给irradiation了，那就是暴殄天物，白损失那么多营养，明明可以避免的损失，可惜了。

（2）misleading。支持者的意思，是两者损失的营养反正差不多，所以用了irradiation没有更多的坏处。但支持者有意的回避了一个问题，那就是cook导致的营养损失已经是既定的一部分，现在又给irradiation了，那损失岂不是更多？两者的作用会compound的，营养的损失更加惨重！

所以说支持者通过“两个过程导致的营养损失差不多“误导别人忽略“irradiation的作用其实是雪上加霜“这个事实。

[此贴子已经被作者于2005-7-14 16:53:40编辑过]

温弗雷德

本来看到anyname的解释觉得是E了。但是细想了后有个问题，eithor/or讲的是离题或者误导，如果anyname说的那样，eithor/or就成了讲生吃或者一并作用，跟原来题目要求的不一致，所以又回来觉得是C了

[此贴子已经被作者于2005-7-24 15:31:21编辑过]

lukapurple

either/or讲的是食物需要烹饪和不需要烹饪的两种情况下：

1）this fact is either beside the point,since much irradiated food is eaten raw,

如果不需要烹饪，那么proponents of irradiation举的这个理由irradiation is no worse in this respect than cooking就 无关。

2)如果需要烹饪，那么这个理由也是误导，因为辐射和烹饪损失的营养会叠加。

看了前面10页的讨论，我改变最初的立场C，坚决支持E！

NEVERLAND

我觉得解这道题的关键在于如何理解misleading.误导，有意的曲解原意或者歪曲事实，以得出有利于自己的结论。 支持者的论据：cook和irradiation导致的营养损失差不多。 反驳： （1）beside the point，生吃的东西根本不用cook,所以不存在在cook过程中损失营养的问题。这样的菜要是给irradiation了，那就是暴殄天物，白损失那么多营养，明明可以避免的损失，可惜了。 （2）misleading。支持者的意思，是两者损失的营养反正差不多，所以用了irradiation没有更多的坏处。但支持者有意的回避了一个问题，那就是cook导致的营养损失已经是既定的一部分，现在又给irradiation了，那损失岂不是更多？两者的作用会compound的，营养的损失更加惨重！ 所以说支持者通过“两个过程导致的营养损失差不多“误导别人忽略“irradiation的作用其实是雪上加霜“这个事实。

Totally agree. Misleading happens when people receive inadequate or biased ,but not necessarily incorrect information (so, don't attack the information itself) and then take false actions. In this case, Proponents of irridation offer part of the correct information related to how to retain VB, leaving the effects of both irradiating and cooking food on VB unaccounted for and diverting people's attention from the negative effects of cooking itself. As a result, people are likely to simply bear in mind the advantages of irradiation over cooking while forget the bad effects cooking itself already contains and then use irradiation in cases where it is not necessary.   

NEVERLAND

Totally agree with Nevia MM. Misleading happens when people receive inadequate or biased ,but not necessarily incorrect information (so, don't attack the information itself) and then take false actions. In this case, Proponents of irridation offer part of the correct information related to how to retain VB, leaving the effects of both irradiating and cooking food on VB unaccounted for and diverting people's attention from the negative effects of cooking. As a result, people are likely to bear in mind simply the advantages of irradiation over cooking while neglect the drawbacks cooking itself already contain and then use irradiation in cases where it is not necessary.

Colin33

此题答案为E

dreamerps

考试的时候就选E啦~~

juice_papa

以下是引用anyname在2005-4-18 23:45:00的发言：

（II）而2这种情形下，the FACT is misleading，因为Irradiation 和 Cooking 的破坏VB1的作用是幂数增加的（即（1-x%)^n，类似于利息），而FACT则仅是Cooking only和Irradiation only的比较。Irradiation支持者举出FACT来支持他们的论点时，忽略选项E这个事实，所以misleading。

没看懂这句话什么意思，麻烦哪位NN帮我解释一下好吗？？谢谢

huangzheng10

支持E，后面的结论是说存在两种情况：第一种不煮，就beside the point;第二种煮时，作用compouded，就misleading。