gwd-11-12

xiaoda

up

Zspirit

看完前面各位NN的讨论，真是公说公有理，婆说婆有理啊。。。我选C，考试的时候如果碰到了也打算选C，说说我的看法：

最后一句用了一个either...or...结构，说明其中的两种情况只能出现一种，而且这两种情况是不同的。吃东西，要么生吃，要么熟吃。既然either中出现的是生吃的情况，那or中出现的就一定是需要cooking的情景。

文章作者目的是驳斥支持者的观点，即irradiation is no worse in this respect than cooking。借用前面一位朋友的方法，假设irradiation损失食物中2成的营养，cooking损失3成的营养，2小于3，则支持者的说法看似成立，但实际上吃到嘴里的营养却少了5成(2+3)。

人们关心的自然是吃到嘴里的时候营养会不会减少，而吃到嘴里之前必然经历过irradiation和cooking两个阶段，支持者没有谈到经历过这两个阶段后营养总共的减少量，却拿这两个本来是顺序发生的事情做横向比较，所以是misleading，即C选项的含义。

至于E，实在没明白compounded reduction和数量的大小有什么关系，这也是我不选E的原因。

easttiger

应该选E。

最后一句However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _______. 的结构是either..., since..., or else, ..., since.....

or else 的作用是说明第二个since是第一个since的"补集"。第一个since讨论了那些需要irradiate但不需要cook的食物，第二个since讨论既需要irradiate又需要cook的食物。对于这样的食物来说，营养破坏是加成的，所以对这种食物讲irradiation不会比cooking破坏更多营养是misleading。

C看相去更像beside the point, 而不是misleading.

[此贴子已经被作者于2008-8-4 1:17:33编辑过]

happykiki

说实话,实在没明白E和题干有啥关系

LUCIE_SIMON

有答案的啊，答案是E，偶也选错了，选了C

clarm43

偶觉得是weaken的变型:作者将weaken的reasoning line写出来，填空，本质上是对因果的weaken,因Lost 1=Lost 2——所以Lost is OK！(不说OK没人买他东西了)。答案就是有因无果，在满足FACT情况下，LOST is worsen的情况。E是这种情况。

请赐教。

ruimuni

以下是引用godiex在2005-5-6 0:42:00的发言：

坚定支持E！

看了上面的所有讨论，发现大家对一个关键问题还存在误解：作者到底在反驳什么？

是在反驳“irradiation is no worse than cooking”吗？显然不是。因为作者已经承认这是个fact。那是在指责这个比较没有意义/很荒谬吗？大部分选C的人可能都是这么理解的。但其实也不是。（看下去就知道为什么了）

那到底是反驳什么？这就是此题的奥妙所在：proponents仅仅提出了一个fact，即irradiation is no worse than cooking，但他还有一个inference没有显式地讲出来。而作者要反驳的不是别的，正是他的inference。这个inference就是：irradiation不会对食物营养造成进一步影响。（即85楼所讲的extra damage）

为什么是这个inference？我把proponents的意思用通俗一点的方法讲出来大家就明白了：“你们别看irradiation对营养有破坏作用，其实它对营养的破坏还没cooking大呢！——你们平时做菜不都要cook的么？所以不管你们用不用irradiation，这些营养最终都会被cooking破坏。因此irradiation并不会给你们带来额外的营养损失！”

破折号之后的话就是proponents的弦外之音，也就是inference的推论过程。为什么要有这样的inference呢？大家想想proponents提出这个比较的目的到底是什么？难道仅仅为了说明irradiation比cooking的破坏程度小吗？不是，他是想通过这种比较，引申出irradiation在实际生活中并不会对营养产生影响。

作者要反驳的正是这最后的结论：“irradiation不会带来额外的营养损失”。那么如何反驳呢？我们知道反驳结论就是要weaken推论中的assumption，而作者正是通过weaken上述推论中的两个关键assumption来达到目的的。

让我们看看proponents的推论过程到底有哪两个assumption? 他的line of reasoning可以简化为：
1. irradiation's damage < cooking's damage  2. 大家反正都要cook  
=> 即使没有irradiation，那些营养最终会被cooking破坏。
=> irradiation没有产生extra damage。
可见其关键的assumption有两个：第一，所有食品都要cook  第二，当irradiation和cooking同时作用于食物时，破坏程度由最大的那个因素决定（即cooking）

由此，作者的反驳也分为两方面：
1。反驳假设一：大部分食物是不需要cook的；
2。反驳假设二：当先irradiate再cook的时候，两者的破坏程度是叠加的。
作者的结论是：irradiation的确会对营养造成extra damage。

总结一下，我认为此题的关键，在于是否能看出proponents的inference，即比较的真正目的所在。如果光从字面上去看，认为作者仅仅是在反驳irradiation和cooking的比较的话，那就会出现前面所有的迷惑和争论。只有真正理解这个比较的目的，才能真正理解选E的道理。

希望对大家有所帮助。如有不当欢迎批评指正。

强烈同意！！

gerrardlfc08

对 因该是E

zyjing

应该是e，第一个是beside the point说没有可比性，第二个是说有误导性，文章说radiation没有cooking破坏大 但是实际上radiation之后还有cooking的步骤才能吃。

cherishhaha

godiex 发表于 2005-5-6 00:42
坚定支持E！看了上面的所有讨论，发现大家对一个关键问题还存在误解：作者到底在反驳什么？是在反驳“irrad ...

这个分析简直醍醐灌顶
不仅仅只是看到题目上的字面意思，还看到了为什么提出这个问题。
的确og里面有些题目是这样，需要绕好几个圈，有时候往往直接推理是很难的，做题的时候可能最好事用排除法，可是我们不能不去理解为什么题目是这样子的 ，原理是什么，觉得就像 baby姐姐说的那样，gmat想考你的东西，你得要有，才可以过关。
这些题目，靠排除法有时候顶用，可是需要自己在下面多多理解这种思路，为什么要考critical  reasoning？是因为他们想要我们有critical reasoning啊

膜拜你的这个思路！