gwd-11-12

甜橙

本来是选了E，后觉得C好像是更好，可看了这里的讨论我是彻底地糊涂了。

jimjohn

C is the answer. looking at "Whereas".

flying04

support e,
c指出不可比，beside the point
e是misleading.

roberta

支持E,

misleading:单单中文解释“易误解的”不太确切。查了LONGMAN解释，供参考 likely to make someone believe something that is not true,

选项C是irrelevant选项，不能weaken 结论，不能使得我们believe...that is not true,...

请指正，谢谢！

looook

我C,E都选过, 但现在支持C

先说说我的思路:

C补全:  this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods. 大概逻辑过程为:前面Proponents 指出的是事实, 但要么因为很多irradiated food是生吃的,不存在cooking破坏营养的现象,那个事实也就beside the point, 要么因为cooking是准备食物的最后一步,而irradiation是用来保证易坏食品放的时间长的,(根本不具有比较意义), 所以前面的事实也就misleading.

[我第一边看这个题,反映出来的意思为: cooking是最后一个步骤,而irradiation是前面的步骤,(两者的作用最终还是相加的). 这样就和E选项一个逻辑了. 唉,还是阅读不过关啊]

E补全: this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded.大概逻辑过程为:前面Proponents 指出的是事实, 但要么因为很多irradiated food是生吃的,不存在cooking破坏营养的现象,那个事实也就beside the point,要么因为两个过程是相加的(又不是两者选一个, 那么大小不都是正作用嘛), 所以前面的事实也就misleading.

E看起来也象正确答案,但仔细想想, 两个趋势相同的东西,更要比较程度, 因为这个时候可以确定主要因素,从而改进. 比如本题那么如果cooking 99%破坏B1, irradiation %1,那么Proponents 可以很容易得出一个结论,irradiation根本不是大问题. ,上面的比较也就不是misleading了

所以C对.

[此贴子已经被作者于2004-11-13 9:16:12编辑过]

阿隆

还是c较好，因为c说的是两者没有可比性，它们是在不同的阶段使用的，Propponents os irradiation 江irradiation与cooking 对比，想说明irradiation损害较小，从而支持使用irradiation，这是误导。however后面的话是为了反驳proponents的观点的，而e中看不出反驳的意思。且按照常规思维，在两者都会削弱营养的情况下，同时使用两者当然会compound。e不排除如果单独使用的时候，irradiation 可能还是比cooking对营养的损害小，因此e并不能反驳proponents的观点。

msfox

坚决支持E。

一方面：好比数学中讨论X的值，>0,<0都要讨论（＝0暂不考虑），因此作者讨论了生吃的食物后，必然要讨论煮熟的食物，以达到snow_mountain mm所推崇的写AA“滴水不漏”境界。啊，对不起，这两天在看作文，偏题了。

其二：作者认为生吃食物的例子导致题干的Argument偏题，至少说明两者尚具有可比性，不是如C所言的“风马”和“风牛”不相及。如果二者完全不可比，也就不存在生吃食物“beside the point” 。即“完全不可比”和“偏题”不是同一层次的逻辑错误，不能并列。

其三：支持者认为辐射不比cooking差。我认为作者没有反驳这一argument的正确性。因此焦点不在于“辐射不比cooking差”这个argument是否正确。而在于这个argument会导致消费者的什么误解。从作者反驳的角度：偏题和误导，可以infer得出作者是同意支持者“辐射不比cooking差”的观点的。

其四：mislead在“the Merriam-Webster dictonary”97版中的解释为：to lead  in a wrong direction or into a mistaken action or belief. 因此，misleading讨论的不是该论点的对错，而是该论点（可以是对的）将导致何种错误的行动或观点。本题中，“辐射不比cooking差”的论点虽然正确，但它导致消费者认为“虽然辐射减少营养，但cooking也减少营养，因此cook已经辐射过的食物不会造成额外损失”好比：总营养100，辐射减少4，cooking减少6。消费者认为反正cooking 要减少6，那辐射先减少4，再cook减少到总损失为6，即cook减少2，没额外损失。但这一逻辑的assumption是辐射和cook的损失不叠加。正是答案E。

得证。

Ps: 十分佩服mindfree 和 lawyer的逻辑，经常在CD里查两位NN的解释，不过这次观点不一样，希望进一步讨论。

俺12月21日杀G，每天一套GWD, 希望赶Ceibs的1月9日第三批deadline.

[此贴子已经被作者于2004-12-10 22:44:28编辑过]

skyalan

以下是引用rhod在2004-10-2 13:51:00的发言：

C.

C的意思是cooking是准备吃东西之前的一个通常的步骤, 而irraidiation只是为了把食物保存的时间长一些, 两者的目的和用途都不一样, 所以misleading.

坚定地站在E这边。看了很多贴，再仔细看了看原文。我的看法如下：

C 引用部分告诉我们选它的理由，同意我们否认proponent是把cooking和irraidiation区分开来，认为他们无法比较；但是请注意，并非他们目的用途不一样就不能比较，如果他们同样都影响了食物的营养含量，还是可以比较的

而E:  对于又辐射又煮的食品，他们的营养无论如何都被损伤了两次，而这两次损伤谁大谁小又有什么关系呢－－－进一步weaken了proponent的观点，并且与前面的生吃是并列的，perfect了自己的weaken.至于那个misleading，我还没相通，但是应该从proponent的观点来weaken这点来看，E更好

open to discussion

neverback

C,E都老有道理的

完全糊涂了

pinkrouge

以下是引用msfox在2004-12-6 16:09:00的发言：

坚决支持E。

一方面：好比数学中讨论X的值，>0,<0都要讨论（＝0暂不考虑），因此作者讨论了生吃的食物后，必然要讨论煮熟的食物，以达到snow_mountain mm所推崇的写AA“滴水不漏”境界。啊，对不起，这两天在看作文，偏题了。

其二：作者认为生吃食物的例子导致题干的Argument偏题，至少说明两者尚具有可比性，不是如C所言的“风马”和“风牛”不相及。如果二者完全不可比，也就不存在生吃食物“beside the point” 。即“完全不可比”和“偏题”不是同一层次的逻辑错误，不能并列。

其三：支持者认为辐射不比cooking差。我认为作者没有反驳这一argument的正确性。因此焦点不在于“辐射不比cooking差”这个argument是否正确。而在于这个argument会导致消费者的什么误解。从作者反驳的角度：偏题和误导，可以infer得出作者是同意支持者“辐射不比cooking差”的观点的。

其四：mislead在“the Merriam-Webster dictonary”97版中的解释为：to lead  in a wrong direction or into a mistaken action or belief. 因此，misleading讨论的不是该论点的对错，而是该论点（可以是对的）将导致何种错误的行动或观点。本题中，“辐射不比cooking差”的论点虽然正确，但它导致消费者认为“虽然辐射减少营养，但cooking也减少营养，因此cook已经辐射过的食物不会造成额外损失”好比：总营养100，辐射减少4，cooking减少6。消费者认为反正cooking 要减少6，那辐射先减少4，再cook减少到总损失为6，即cook减少2，没额外损失。但这一逻辑的assumption是辐射和cook的损失不叠加。正是答案E。

得证。

Ps: 十分佩服mindfree 和 lawyer的逻辑，经常在CD里查两位NN的解释，不过这次观点不一样，希望进一步讨论。

俺12月21日杀G，每天一套GWD, 希望赶Ceibs的1月9日第三批deadline.

画线部分的论证有问题, 这种推断不是从文章中MISLEADING的. C 的陈述才是MISLEADING的逻辑方向所在. 前面支持者说了两者的比较, 后面说此比较MISLEADING的原因是 两者不是在一个比较层次上.