gwd-11-12

mariezhu

所谓nutritional loss当然考虑的是最终吃到嘴里的时候营养成分有否损失啦!

一方面生吃食物,out of scope.因为根本不需用radiation贮藏,本来就没有vb的损失,多此一举

另一方面熟吃食物, misleading,因为除了radiation还有做熟这道不可少的工序,所以不能单单考虑radition时Vb的损失.

注意题目说radiation vb1损失少,nutritional loss少,这点我们并不否认,可是不能说熟吃的时候还是只考虑radiation啊,所以misleading.

LES

marie mm，偶很糊涂了，不好意思问你支持的是不是E选项啊？谢谢！

LES

fair_sword

LES 别哭，偶今天又看了一遍，差不多第10。遍了，坚决选C

LES

还是想不通。

偶觉得E选项指出的误导就是说：A的坏影响没有B厉害，不能说A就没有坏处。

jefferyli

My answer: C

The conclusion of the arguement is about the comparison between irradiation and cooking, E is out of scope, kind of irrelevent choice.

jefferyli

After a second thought, E sounds better.

The conclusion of the argument is that: "this fact is either beside the point or else misleading". Here this fact means "irradiation is no worse in this respect than cooking". The author supports the first conclusion "beside the point" by pointing out that the comparison is irrelevent because irradiation is for a different application;

E pointing out that if both cooking and irradiation is necessary (Premise for the discussion!!), irradiation would bring additional B1 reduction because they are compounded, therefore E points out that the proponents, by comparing B1 reduction between irradiation and cooking, rather than between irradiation and cooking plus irradiation, draw misleading conclusion.

To make C correct answer, 2 assumptions are necessary. First, irradiated perishable foods are cooked before consumption, this assumption can be draw from the choice. Second, the reduction by irradiation plus cooking is compounded. Without the second assumption, redution of both processes together may be just equal to the higher reduction of these two idividual processes; thus the proponents' conclusion that irridation is no worse is possibly standable. Therefore, C may not lead to misleading.

youpiao

I stick to E first, however, when see so many people select C, I have no idea.

lawyer_1

我认为C最恰当

1。逻辑题最先要明白的问题是TOPIC的问题，即原文在讨论什麽问题，跟这TOPIC无关的通通是OUT OF SCOPE

2。本题讨论的是：用辐射的方法去杀菌从而延期食物腐烂好不好？

3。支持该方法的人认为：虽然该方法有缺点（会减少诸如维生素B1的营养），但该缺点不足为道，因为COOKING减少更多。（其实支持者用比较的论证方法举COOKING的例子来支持他的观点站不住脚：两者用途不同。COOKING是为了吃，辐射是为了防腐。没有可比性。即使辐射的方法减少的维生素比COOKING多，该用还是要用，又不能用COOKING来代替辐射，达到防腐目的）

4。问题：this fact 指  irradiation is no worse in this respect than cooking。支持者举的这个例子要麽无关（注意原文用either...or：两者之一。be beside the point指没直接联系），要麽误导（如果有关的话）。其实本质上两个SINCE都是为了否定支持者用该fact去支持他的观点（可用辐射防腐）

5。原文第一个SINCE（其实是WEAKEN支持用辐射方法防腐的人）：多数辐射过的食物是生吃的（原文说的是辐射过的食物，而多数辐射过的食物不用COOKING，你却举需要COOKING的例子，当然无关）

6。第二个SINCE（如果有关，也是误导。实质也是WEAKEN支持者）：C选项。COOKING是为了让食物可以消费。而辐射是为了防腐———两者用途不同，你硬将他们拉在一起，这是误导。

7。E的意思为：对又是辐射又是COOKING的食物，说不清谁减少的维生素多。好像有点削弱支持者的证据。但问题是作者已对支持者的证据作出评价，称它为fact（事实，即客观存在的），总不能又是承认又是削弱吧。要削弱只能从证据和结论的相关性着手。支持者用比较的论证方式，拿辐射和COOKING比。两个SINCE说COOKING和辐射没可比性，都是说明支持者的证据和结论无关，割断证据和结论的联系。（我认为逻辑题的用词很严谨，本地人能直觉知道词的含义，对经过翻译过程去理解的我们来说，很不利，逻辑题常考的是一些细微分别）

purpinlaurel

支持E, 认为C和eaten raw一样，是besides the point, 同意LES"A的坏影响没有B厉害，不能说A就没有坏处" 才是misleading