gwd-7-17,gwd-7-27 两道逻辑题目请教

nuj_am

这题可真....

最难的阅读都在CR里, 看了楼上两位的我才明白这题的意思

нандин

以下是引用mixtec在2007-7-14 19:31:00的发言：
果真是好题，花了近30分钟把题看了N遍，从CR区看到SC区，呵呵。总算明白了。

题干部分给出的信息：
    【问题】：
        complex repair需要返工
    【分析】：
        1. 不是因为手艺有差别
        2. 而是因为第一次修理时不够用心，对返工有心理依赖

选项给出的信息：
    A. 公司的确没有根据手艺对干活的进行区分。此处取非验证，如果公司对干活的人依据手艺进行区分，那么【分析1】就不成立

听君一席话，胜做cr壹千题

zhkendra

个人看到大家众说纷纭此题的翻译，我想提出个人意见：

争论点：rather, there is clearly a level of focused concentration that complex repairs require that is elicited more reliably by rework jobs than by first-time jobs. 前面说的是：返工后修的满意度高并不是工人的能力上的差别，而是说：再次修的时候，工人们可以对于复杂的维修工作更有针对性——即返修时所剩余的更focused的问题更加有可能让工人们展现自己的手艺。

比如说：你手上有100个问题有待解决，你于是painstakingly一个一个的全解决了，但是因为问题太多工作量大，难免疏漏与不足；于是你的一个小晚辈在你的基础上继续解决问题，把你的不足都有针对性地解决了，他花的时间，工作量可能都一样但是最后做出来的最终结果就是比你好，难道你能说这个后生就一定能力比你强么？NO，只是他所处理的问题更加有针对性，不需要面面俱到。好比编程序，你把大结构上的漏洞补上了，运行效率N^n， 你的小后辈把排序算法一改立即变成nlongN，但是他还不一定知道大程序的算法怎么编呢，你能说这俩人能力一样么？

zoeyun

E   There is no category of repair jobs in which Ace Repairs invariably carries out first-time jobs satisfactorily.

E为什么不对呢？我还是不明白啊，如果对E取非，就是存在某一种的repair jobs 可以达到first-time jobs satisfactorily.，那么不也会削弱原文的“it is not because the mechanics lack competence"??

求助ing~~~~

zoeyun

呵呵，突然懂了，E确实取非是与文章一致的，原文说a significant number of complex repair jobs have to rework,E取非后说存在某些种类的jobs 不需要rework~~

dormousedzc

以下是引用ethyl在2005-5-23 21:03:00的发言：

A：取非，削弱结论 it is not because the mechanics lack competence

B：有没有公司竞争得过AR，无关

C：与原文信息相悖

D；惩罚不惩罚，感觉不出来有什么关系啊

E：取非，与原文compatible

还是不懂,我觉得AD都对啊!

对D取非,得到;

AR将对需要进行返工工作的首次维修人员进行处罚---->>首次维修人员不会消极怠工,只会是能力有差别 ( 直接削弱结论,不就是正解么? )

还有如果对Ace Repairs’ warranty is good on first-time jobs but does not cover rework jobs.   这样的话取非呢?是前半句加not,还是后半句去掉not?还是兼而有之?

NN,help!!!!!!!

shirley8707

我认为这道题目排出了技术的差异，那么就是态度问题。为不存在其他原因。

monprince

感觉此题难度很大，不过我作对的原因只是觉得A与题干联系最紧，且方向一致。

batmanhm

我的第一感觉是A,但是不十分确定,所以通过排除B,C,D,E来选A...

happycg

DDDDDDDDDDDDDDDDD