GWD25-22

lichabrend

up

xiaoda

up

sgwanderer

support A. agree "从描述火警现场的角度讲（C），恶作剧的可能性没有降低（因为没说到私人电话如何能够限制恶作剧），但是报警能力不是“没有受到伤害”，而是加强了，所以它没有涉及到第一个条件，并且过度强化了第二个条件，我觉得是错误的" 

some saying "3）A的说法是 The fire department traces all alarm calls made from private tele-phones and records where they came from.要是只推一层意思的话，这句话所给的信息不够达到原文的目的。能追踪谎报在哪里发出不能直接打到可以减少谎报的结论，因为有可能谎报的人都是不要命的人，给你追踪到就追踪到吧，我还是谎报我的。这就像增加了警力未必能减少犯罪一样，因为很可能大多数罪犯都是豁出去的，“俺不要命了！”  this "谎报" logic apply to C as well. the argument not compelling.

smilecrystal

A:The fire department traces all alarm calls made
from private telephones and records where they came from.
和原文prank calls .... from fire alarm boxes on
street
    corners, 无关。

vote for C

easttiger

A 不对。
A和C比有个缺点，就算能trace到每台电话，又怎样呢？比如你从窗户里看到另一个街区的某幢房子着火了，于是你打电话报火警，你在电话里要告诉他们具体的方位，这是C，而不是光你的电话被trace就好了。

而D和C比，支撑强度D不如C。D说伪报会削弱消防队反应力度，这只是加强了指责恶作剧火警这一层意思，你可以立法惩罚，可以另外研制工具监测，但并不非要拆除警报器，要达到这一层次，必须要说明用电话报警一点也不亚于警报器。所以选C。

[此贴子已经被作者于2008-8-3 4:30:13编辑过]

yifeir

一开始选A，后来看了讨论觉得还是C比较相关一些，可能是理解方面的问题吧。当初选A觉得是可以知道方位好去救火。

neverblue203

A为什么不对

singdeath

    

我选A。是A是C还是D要从原文的结论涉及的因果关系下手。结论说了两个预期的effects，并且这两个effect有各自的因果。要支持结论，就要支持结论中每个小论点的因果联系。坚决的把目标锁定在讨论范围之内。在因果联系以外的东西，就不要根据常识假想。文中说：

    

1）撤掉alarm
box可以减少报假警的数量è因为大部分假警都是来自alarm
box，匿名的。（第一句话。这里关心的是假火警的数量问题，原文只想从他产生的根源来减少，除此之外没别的。例如“假火警有什么害处，减少以后就没有这个害处”不在讨论范围之中。）

    

2）撤掉alarm
box可以不影响人们报警的能力è因为人们都有手机（文中第二句话。这里关心的是能还是不能报警，或者说人们除了alarm
box之外还有没有途径报火警。至于别的途径有效到程度，提供什么样的信息，原文没有扯这么远）。

    

        
1. 用手机就可以被消防部门trace，è
               所以不再是匿名的。选项A等于在“alarm box引起假警”跟“去掉alarm box减少假警“之间搭了个桥。说明假火警的根源被消除了，假火警的数量自然减少了。

    

    

C.  用手机比用alarm box提供更多信息。对不起原文没有关心这么多。原文关心的是撤掉alarm box以后，人们还有没有途径来报火警。结论说人们有途径来报火警，因为人们都有手机。但是C却说用手机能提供更多信息，这怎么能支持“没有了alarm
box，人们也可以用手机报火警”这个结论呢？

    

D. 假火警占用了很多警方资源，搞的他们不能应对真的火警。这个选项告诉我们假火警的问题有什么后果，除此之外，他什么也不能支持。想想看原文结论是“撤掉alarm box可以减少假火警”。知道假火警有什么害处怎么能支持这个结论？最多是说“减少了假火警，就没有这个害处，警方就可以更好的应对真火警”。但那是在假火警已经减少的前提下成立的。

    

liuliuliuliu

拜读过楼上的若干个帖子，佩服，佩服。

NOTALOSER

看了LS的LS的分析，觉得很是在理，我本来选了D，不过现在觉得还是A对，从头到尾都没有考虑过C