ＧＷＤ２９－８

eileenmu木

C中consider典型的干扰

[此贴子已经被作者于2008-3-24 10:21:18编辑过]

never3738

还是很崩溃~

jesuisdesole

我觉得这道题目要选C

一点拙见:

由于题目太绕,

假设严格的环境规定为A, 不严格的环境为A否

经济增长为B,经济减退为B否

题目: 假设A -> B否,

但事实是 A -> B, 但是不能因此推测 B -> A

HOWEVER一转折, B否-> A否

对于A,我真不觉得和题目有什么关系,在我这种鸟人看来,这个题目就说了两件是

一是经济,一是环境,和教育什么的完全没关系啊~

lichabrend

up

mickeychen

看了大家的讨论，开始我也很confused，在A和C之间绕啊绕，于是忍不住发表一下拙见。

个人觉得A和C其实都有问题，C的问题是大家热烈讨论的那个"consider"，A的问题是教育和培训的投资是否就能推出经济增长的必然结论。

经过权衡，我觉得A的问题更大一些。教育和培训投资是不能够直接推出经济增长的。举个例子来说，目前世界上很多发达国家的教育和培训投资都高于中国，然而GDP的增长速度显然是中国快。

而C呢，大家都觉得considering不好，但是从另外一个角度来说，经济不好导致政府考虑放松环保要求，说明这是个因果关系，虽然这些州的政府还在considering，但可以想见在之前经济不好的时候，可能这些州的政府也采取了类似的做法。简单的说，就是越穷的地方越脏。

所以，我决定抛弃A了。。。。。。

christo

应该是选A的，是“他因”削弱。解题方向是要否定严格的环境管制会促进经济增长，那么A正好说明

并不是因为环境管制导致经济增长，而是实行管制的那些国家更多的投资于balabala，所以经济增长了

hlbxb

我开始以为E也挺对的，但看了大家的讨论，发现E确实不如A。

最主要的原因在’since’这个字上。Since强调的是因果关系，即在strictest的范围内部找到原因，即A的他因。而E说：即使很弱的环境法规也能产生一些经济增长，这只能是加强结论（环境法规不能促进经济），并不能构成上述的因果关系。

 

yinlixiao

这题就选C.
很多人说投资在教育和工作培训 -〉经济增长 -〉不是环保在起作用。
这里每一个推理过程都有问题：
1. 为什么投资最多在教育和工作培训就会产生经济增长？
不是有过一道题目么？ 一个州每年投入很多钱修路就是因为这个州的路太烂了。这里为什么不可以这么认为，因为以前教育工作没做好，加上经济增长，有钱了，可以大搞教育了。同样可能，加大这方面的投入，为了给高速增长的经济一些储备力量，谁也不知道!
2.为什么投资在教育和工作培训可以促进经济增长，那么环保就不促进增长呢？
可能效果更好。注意题目没有说过，环保是唯一个理由，所以这么推理是毫无道理的。

dirrrk

本题选C，下面我来提出一个全新的观点，希望大家指点

本题选C，下面我来提出一个全新的观点，希望大家指点

原文中出现了the fact that the states with the strictest environmental regulations also have the highest economic growth这样的一个事实

即经济好的地区有严格的环境政策

而让我们去解释环境政策与经济发展无关。

C中间给出的答案，是经济差的地方要放宽他的环境政策。

这样很明显就形成了两个相对矛盾的事实。唯一可以得出的结论解释的就是环境政策和经济发展无关。

对于A,我个人觉得是无关项。理由是，很多人觉得这个是他因，但是这个选项仅仅是解释了提干中的一个特例，没有对结论进行解释。

请指点。

cng

我感觉是C，题目说：首先提供信息说明二者是相关的，接着又说仅相关不能说明环境促进经济发展；

 削弱它的方式有两种：1）事实型，即环境好的地方经济发展不怎么样；2）逻辑型：a.因果颠倒，是经济发展了才搞好环境的；b.环境拖累经济

在A中，说环境好的地方干其他的事，根本就没提经济的事，大家说有可能是因为环境好——教育培训——经济就好了，但是为什么不是：经济好—环境好——培训等——经济好呢？

在C中，说经济差的考虑放松环境监管，说明放松环境监管——利于经济发展（这个是没有歧义的逻辑）；也就是说环境不光没有促进经济发展，还拖累了。