ＧＷＤ２９－８

notidgen

up

NOTALOSER

很多人在这题上拘泥于一点：那就是job training和education和ecnomics没有联系，至少没有直接联系。这一点是对的，但是注意这一题的特殊性，这一题并不需要答案就一定要把job training等与economics联系起来，而是，需要提出这样的除环境政策以外的元素，也就是提出它因，来解释环境政策的严格并不能促进经济发展，这题的潜在的因果关系是：因为拥有最严格的环境政策的州也有最高的经济增长，于是推出环境政策的严格导致了经济发展。实际上我们是要weaken这个因果，A选项即是典型的它因weaken，但是由于此题的特殊性，我们并不需要像做一般weaken题目一样解释元素间的联系，我们只需要complete the blank就足够了，也就是说出为什么it does not show环境政策会促进经济，就是就简单提出有它因，对此题即足够。

sudashui

一点拙见：

A因素：strict environment regulation  B结果:prompt economic growth

A否因素：weak regulation   B否结果：reduced economic growth

结论：A因素伴随B结果出现，但不能下结论说A是因B是果（A=>B），因为...？

选项：A.C因素：investment on education and job training也伴随B结果出现.

      C.B否的国家，考虑实施A否。

      E.在某些国家，A否因素伴随着B结果。

A选项，不可否认有一个大大的gap，即它没有说明C因素和B结果的关系，它还是在说C因素伴随B结果，这跟原文的推论是同一个类型(伴随发生不能推出因果关系)。它留下的这个gap，不能由我们来填补。

C选项说，B否的国家，为了扭转这个局势，达到结果B，考虑实施A否。换句话说，就是这些国家支持，A否=>B。

这样就直接weaken了原文结论A=>B。

E选项有两个问题，一是experience at least some growth恐怕不能完全与B结果prompt growth对等。二是，它还是只说明了A否伴随B出现，没有直接weaken到A和B之间的因果关系，。

在ACE三个选项中，只有C选项是直接牵涉了因果关系的，所以，我支持C。

[此贴子已经被作者于2008-12-14 18:33:17编辑过]

redapplewu

however后面是个强转折，显而是A在说明经济增长不是环境的原因。。。

yzhao26

up

thunder_rain

以下是引用罗马青年在2007-7-31 1:07:00的发言：

自我分析：

从Lawyer的笔记中可以看到，对因果题WEAKEN时，有几种方式：

因果型结论：即原文给出两件事，然后得出结论说是一件事（因）导致另一件事（果）。WEAKEN该结论的方法包括：A。是其他原因或可能导致该结果（寻找他因）。B。割断因果：或有因无果或有果无因。C。因果颠倒了。D显示因果关系的资料不准确。

如果设：环保政策为A，经济发展为B，则题目要求是：不能说环保法规促进了经济增长，

即是：
   WEANKEN A——>B
  ；可以用以下两种方式WEAKEN；

从因果倒置的方法去WEAKEN，但C不是因果倒置：

因果倒置应该是：因为经济发展了，带来了更为严厉的环保政策，C显然不是这个意思；

如果从割断因果的角度WEAKEN，

1）有因无果的角度，有A无B 去WEAKEN，则是：

有严厉的环保政策的地区，经济并没有得到发展增长；

2）或有果无因的角度，有B但无A 去WEAKEN，则是：

经济得到发展增长的地区，环保政策并不严厉。

但本题没出现割断因果的选项，

而是A：他因销弱。有严厉环保政策的地区，在教育和职业培训上投资最多，（从而带来经济发展）。

而不是环保政策严厉，就带来经济发展。这样的话，每个国家都会抢着制定最严厉的环保政策就可以了，何必投入大量的钱去普及教育，提高人的素质和竞争力呢？！

而B、D、E 均表明：环保政策与经济发展有明确因果关系，是SUPPORT A——>B 的关系，与题目要求相反，因此均错。

看了大家的讨论，好像最后面都没有什么结论啊～

引用一下别人的观点。我觉得这个分析有道理的。
但是根据这个分析，E选项就是说有果无因吧？

结果：经济增长
原因：宽松的环境规范

如果说A真的比E好，我就觉得是因为A在削弱了因果关系的基础上，提供了另外的可能的原因：教育与培训。

不知道这样想对不对呢？

zhengjingzhe

UP

skigorush

yinan

一开始做这题的时候觉得没答案，我觉得第一句话和第二句话有gap，因为reduce growth 与highest growth是不矛盾的，highest growth 即使 reduce还可能是最高的。所以找答案就一直往这个方向找，就感觉没有答案。a是他因，比较有道理，但总觉得这个需要有assumption在里面，很容易当无关排除了。发点感想。。。

jupiter410

up