[揽瓜阁精读] 206.Red list和Green list

Shell_liang

看一下！               

Ak777

同意！               

Shell_liang

P1
每年IUCN都会更新世界动植物濒危物种的数据。在950个蝙蝠的物种之外，1988年的数据值列出33个濒危蝙蝠物种--少于总数的4%。这个比例会让人怀疑是不是真的有濒危灭绝。
为何这些red list会和真正的问题相差甚远？

P2
首先，IUCN的red list对北美物种比较偏好。北美有39种蝙蝠，占了世界蝙蝠种类的5%。然而在名单上的这33种蝙蝠中5个是在北美-- 因此占了濒危数量的15%的总数的5%。而这是和现实相差甚远的。red list反应了对大多数物种地位的无知。

P3
我们对北美地区蝙蝠的了解大于其他地区。事实上我们甚至对IUCN名单上的很多物种的准确性也不清楚。我们没有数据来看是否它们是在保持稳定还是在增长或者消亡。即使调查的蝙蝠确实在减少，IUCN的名单也对目前的危机给出了最小而不准确的评估。

P4
一些生物学家认为成立这种red list就是策略性失误。这种名单的存在就假设说如果一个物种没列在上面，它就不会濒危。有很多物是种虽然没在名单上但是我们却知之甚少。主要的问题是要被纳名单，需要有文件记录，但是很多情况下，大量的物种还没有被研究。
为了纠正这个问题，与其列濒危物种，我们应该列green list。这对是对已有安全物种的指数。没被列入green-list的包含哪些不确定的物种。考虑到世界生物多样性的缺失，我们应该关注所有不在green list上的物种正在面临威胁并采取措施。
因此应该多去寻找那些声称某个物种保存很好的证据。

Jade-z

看一下！               

lilrobbe

suspicious 可疑的
stray 迷路
comprising 包括
jeopardy 危险

IUCN每年会更新濒危物种的红名单，但1988年更新的名单里，蝙蝠的濒危比例数字很小，导致了对濒危物种现状的忽略
提出问题：为什么和现状不符呢

1. 红名单存在地理性偏差对于北美物种。
    1. 由于某些原因，登上名单的濒危物种只占总濒危物种的一小部分
2. 我们只对北美的蝙蝠比较了解，其他物种并不了解。其他物种信息缺失、叠加蝙蝠数量的减少，导致红名单的不准确

生物学家：列出这样的红名单本身就是错误的战略
        如果没被列入名单，似乎就不危险了。事实上有很多没在名单上的物种，应该在名单上但是我们不了解。
        衰退的速率和程度应该被整理出来，但是很多情况下过去的物种没有被研究，因此数据不可得。
        解决方法：设立绿名单，不在名单里的物种的状态是不确定的。结合栖息地丢失的数据，我们可以对名单外的物种相应作出行动，这样证明物种不濒危的难度就会变大。

Jade-z

P1：iucn发布的濒危物种red data book，世界上有950种左右的蝙蝠，rdb只列了33种。
P2：red list有北美物种的地理误差。在北美有39种蝙蝠，是世界蝙蝠物种的5%。然而在red list上33种中有5种是北美的。
P3：我们很容易对北美蝙蝠的状态比其他地方有更多了解。我们不确定iucn的list上的其他物种的准确性。我们没有数据决定他们是否稳定，增长还是减少，占比是多少。信息的缺乏以及调查到的蝙蝠大部分在减少，red list给了不准确和现在危机的最小评估
P4：生物学家建议创建一个green list，这个list上的物种是安全的。没有在green list上的物种我们将视作是有危险的

jush17

1. 每一年国际自然保护组织就会公布世界植物和动物物种红名单，以表明哪些物种在危险之中濒临灭绝。在世界约950种蝙蝠之中，1988红数据年册只将33种列为濒危物种，少于总数的4% 。这种占比特别小的情况让任何人，甚至是全世界对于物种灭种重视的人都感到可疑。到底为什么红名单描述的情况与实际情况相差甚远呢？

2. 国际自然保护组织的红名单对于北美物种有潜在的地域倾向。红名单反应的是我们对于世界大部分生物现存状态的无知

3. 我们单纯的对于北美蝙蝠状态有更多知识，相对于其他地方的生物。事实上，我们甚至不清楚国际自然保护组织是否描述了准确的情况。鉴于缺乏信息和实际上大部分观察的蝙蝠在减少，国际自然保护组织的红名单表述了一种不准确的和对于当前危机最片面的描述

4.另一种不同的方法是可以用来修复红名单的显著缺陷：如果一个物种没有列在红名单上面，那么它就不是危险的。与其将我们认为危险的物种列为红名单，不如建立“绿名单”。绿名单可以表明哪些物种是安全的。没有列在绿名单的物种包括了那些状态不明的物种，考虑到大自然野生栖息物种的广泛性，我们应当考虑所有物种没有列在绿名单上的时候都应该被视为濒临危险或者表明有危险。因此，工作的重点影单转移到如何保证名单上的物种都健在。

tansy0928

文章主旨：应该从红名单向绿名单转向

P1:每一年，IUCN都会发布红名单，列出了世界范围内已知的濒危、脆弱或稀有的动植物物种。大约有950种物种，但在1988年的红皮书里，只列出了33种，低于总体的4%。这个数字让很多人对物种灭绝这个说法有怀疑。为什么红名单记录的和真实情况差别那么大？

P2：开始讨论P1提出的问题，解释1-对北美物种过分关注。

北美（不包括墨西哥）有39个物种，占全球物种的5%，然而红名单里列出的33个濒危物种里就有5个来自北美，占了15%。对北美地区的过分关注，使得红名单忽略了大多数的物种。

P3：解释2-缺乏信息和数据

对于北美之外的地区，IUCN没有数据，所以也就不知道那些物种的数量到底是增加了，减少了，还是稳定的。这也就导致了IUCN的红皮书数据和现实情况严重不符。

P4：提出解决方法：用绿名单代替红名单

有生物保护学家提出建立红名单本来就是错误的，应该建立绿名单。对于那些不处于濒危的大多数物种，我们都是不知道的。最主要的问题是应该包含大多数的物种，记录下他们的动态，建立绿名单，这样我们就有数据了。不在绿名单上的物种就是濒危了，我们就应该采取措施。         

notacarpediem

同意！               

eva133

看一下！