[揽瓜阁精读] 173.音乐知识产权保护

blackblock

看一下！               

blackblock

para1：
现象：这个发展有一个劣势：有了很多版权的公司可以ban掉比较弱的文化活动，不仅仅在商业市场，还可以不让很多观众看。
原因：这些大公司的拳头文化产品（blockbuster）很难被我们忽视。那些公司就拥有这些产品的版权。所以我们就很难发现那些小众的组织他们的音乐、电影……
影响：这对于我们社会来说，是一个巨大的损失，因为只有多元、自由的表达文化才能使世界繁荣

para2：
和我们预期的不同，大量使用电子产品只会恶化。
举例说原创少了，通过买版权取样二次创作
观点：版权有一个内生性（intrinsic）的问题，使其很难再民主社会维持。版权现在被称为知识产权（intellectual property）
音乐等它们不会因为分享给其他人而贬值，但是现实生活中存在的事物，比如说一把椅子，会迅速贬值如果越来越多的人能够拥有它。

para3：
继上段转手不贬值的观点，延伸到法律对无形财产和有形财产的定义。
因为生活中任何不可见的东西都能作为个人财产，所以
提出观点：我们需要重新思考，当下“财产”的概念

para4：
观点：一个人不能拥有一个tune
如果因为获得了奖励或者对其进行复制就拥有数十年的垄断权，这对艺术创新是有害的
大部分的版权被小部分人拥有，然而这些人并不去做原创，只是让艺术家将他们创作的版权卖给他们

para5：
有充足的理由废除现有的版权系统
举例阐述理由（10%的artist由90%的版权。。）
对于大部分艺术家来说，版权只是一种经济上的好处

sesan

P1: 提出观点：拥有大量版权的公司不利于社会的文化活动。然后进行论述，并说明这种现象的后果：更少的商业化的活动在文化艺术方面将会对社会造成巨大的损失，因为繁荣要在自由的文化expression上。

P2:进一步加强观点：现代科技的发展对于版权更加剧了这种现象。举了lawyer, sound aritist的例子说明。并且说明版权的另外一个缺点：难以维持在一个平等的社会。然后通过传统的property ，引出一个新的概念 intellectual property，版权属于这个新的概念。但是intellectual propertu难以在社会定义，进行论证另外的缺点。

P3:那这样子有什么后果呢？？ 在现在社会，难以说一个人有自己的独有的ownership.  因为这种东西都是根据前者的成果发展的。所以会形成一种文化垄断的行为，使得人们更难以进行创作。

P4: 但是假如把这种版权的制度废除，人们将会有危机。。然后这个版权废除后果的观点质疑：发现这不是必然的，然后举例：10%的人拥有者90%的版权，这种版权是有经济的边际效应的。

luchenfeng

看一下！               

NinaTongTong

DD

NinaTongTong

感觉图一图二反了

音乐版权和艺术创作肯定都会有借鉴他人作品的现象，但是为了保证音乐创作者的收入也不应该过于保护音乐版权。
原因一，版权的盈利都被公司占有，少部分给音乐人。甚至还有类似于外包的公司把版权打包给美国的巨头版权公司。这种行业垄断带来的弊端就是less diversity.
原因二，随着数字化的到来，版权越来越过分，一些视觉或者音乐艺术家无法随心所欲地mix音乐，有些这么做了的人甚至倾家荡产，因为音乐巨头们很容易就在网络上证查到这些信息。
作者强调所有权的本意是有型的物品，而不是像今天一样过于滥用的即使一个基因都可以成为版权。版权法需要改革。

科科拖拉机

看一下！               

晒不黑娜777

看一下！               

tansy0928

文章主旨：批判现有的音乐（艺术）版权制度

P1：作者提出观点: 版权制度阻碍了艺术的发展
拥有大量版权作品的公司可以随心所欲地禁止较弱的文化活动——不仅禁止市场，而且禁止普通观众的注意力。这一切就发生在我们眼前。我们几乎不可能忽视这些文化大亨们呈现给我们的大片、畅销书和排行榜冠军，顺便说一句，他们拥有几乎所有的对这些作品的权利。因此，大多数人完全不知道发生在音乐、文学、电影、戏剧和其他艺术领域的那些商业化程度较低的活动。这是社会的巨大损失，因为我们的民主世界只有在自由表达和讨论的文化表达的大量多样性上才能真正繁荣。
P2:现代数字技术加剧了艺术领域的版权制度，使得那些基于前人的成果（作品）进行的创作或创新变成了侵权。过去，声音艺术家可以自由地从他人的作品中提取素材，进行新的音乐创作，现在他们被视为海盗和罪犯。
如今，版权几乎完全围绕所谓的知识产权展开。接下来，作者对比了实物资产的产权概念和艺术作品这些虚拟资产的产权概念。作者认为现在这种什么都可以变成“财产”的概念是很危险的，必须重新审视。
P3:作者认为任何一个人都不应该该拥有对某个特定曲调的独家所有权。几乎每一件艺术作品和每一项发明都是基于前人的工作。这并不意味着我们应该少尊重那些在他人作品的基础上创造新艺术作品的艺术家，这些艺术家应该得到他们该有的报酬，但用持续几十年的垄断来奖励他们的每一项成就就有点过分了。作者认为这样反而会损害他们的“产权”。
同时，作者也注意到了很多大型的集团拥有了艺术家作品的发行权这一个问题。
P4:作者观点：现行的版权制度应该改变。
经济学家的研究表明，只有10%的艺术家获得了90%的版权收益。剩下的90%的艺人必须分享剩下的10%的收益。换句话说:对于绝大多数的艺术家来说，版权只有边际的经济利益。还有一个奇怪的事实:大多数艺术家都与文化产业达成了某种契约——仿佛这两个群体有哪怕一点点相似的兴趣!例如，德国版权组织GEMA将大约70%的版权收益转移到国外，其中大部分转移到美国，而美国是世界上几家最大的文化集团的所在地。在这个过程中，一般的艺术家是看不到的。

soulgirlrosyli

Mark一下！