[揽瓜阁精读] 173.音乐知识产权保护

鲤新一

第一段：背景：文化大亨掌握了大量的版权，阻止了其他小众的活动
第二段：知识产权存在的问题：财产定义不清
第三段：批评过度的知识产权垄断，和某些大企业的阴谋
第四段：艺术家并不会从版权中获利。艺术家和文化公司达成的奇怪的契约。
这种发展有个巨大的缺陷：拥有大量作品版权的公司，可以随意的禁止更小的文化活动进入市场或者吸引观众的眼球。我们几乎不可能忽视这些文化大亨向我们展现的电影、畅销书、最佳唱片。这些文化大亨掌握了这些作品几乎所有可以想象的权利。结果，大多数人完全没注意到其他的，更不商业化的在音乐，文学，电影，戏剧或者其他艺术上的活动。这对于社会来说是巨大的损失，因为我们的民主世界只有在能够广泛丰富的自由表达和讨论的文化表达中才能繁荣发展

与人们的期待相反，利用现代科技抄袭的无穷尽的可能性加剧了现状。仅仅从有版权的作品中截出一秒都将会引起那些律师的注意。那些曾经可以自由的从他人作品中取材然后创作新的音乐的艺术家现在受限于抄袭和犯罪的威胁。全版权行动的企业出现，没日没夜的监控全网微小的抄袭，一旦这些抄袭的人被发现，他们几乎会失去所有。版权存在内生问题，因为传统意义上的财产和无形资产，如知识和创造有很大程度上的不同。一个音调，一个观点，或是一个发明，当他们分享给一部分人时，并不会失去它们任何的价值和有用性。相反，单个具体物品，如一把椅子，当更多的人想要得到它时，它的有用程度快速降低。在后一种情况下，财产”的概念有清晰的意义和目的。不幸的是，在过去几十年中，财产法律的法律定义拓展到了实体限制以外。这段时间，几乎所有东西都可以是一个人的财产，比如香气，颜色，甚至是我们血液中的蛋白质组成，血细胞中的基因都是一个企业或一个人独有的财产。所以现在到了重新思考财产概念的时间了、

关于艺术作品，可以见得没有一个人有权利申请对一个特定曲调的专属权。我们都知道，几乎所有的艺术作品都是建立在前人作品的基础上的。现在并不意味着我们应该减少尊重在他人作品的基础上创造新艺术作品的艺术家，我们有义务为艺术家的福祉和社会收入做出贡献。然而给每一个作品长达几十年的垄断太过分了，因为这让其他艺术家没有创造的基础。事实上，批评艺术家的作品也将变得很危险，因为这样会“破坏”它们的“财产”。 这听起来可能令人不快，但当我们考虑到绝大多数受版权保护的作品是由相对少数的大型企业集团拥有时，情况就更糟了。这些大企业完全不创造，发明，生产，然而要求艺术家将他们作品所有的权利都签署给他们，只是为了拥有分销他们作品的特权

从这个角度来看，我们有充分的理由将我们当前的版权系统扔进垃圾堆。艺术家确实会因为这样大的改动感受到威胁，毕竟没有版权，他们会失去生存的手段，现在他们不会吗？研究表明仅仅只有10%的艺术家掌握了版权收入的90%，剩下的90%的艺术家之拥有了收入剩下的10%。换句话说，对于大多数艺术家来说，版权只带来了微弱的收益。然后有另外一个奇怪的现象：大多数艺术家和文化企业建立了某种契约——仿佛这两方有遥远但相似的利益。比如德国版权组织将大约70%的版权收入送往国外，大部分是美国，哪里有几个全球最大的文化巨头。在这样的过程中，艺术家无从被看见。

肥宅二号

P1: 音乐产权的发展有一个主要的缺点，即拥有大量版权的公司遏制其他文化运动；文章举了高票房电影和畅销书的霸屏导致人们对未商业化的文化产品知晓甚少
P2: 指出在版权发展的背景下，使用科技进行复制和sample可能会带来反作用。公开提供免费的非官方版权产品反而会引来律师函全家桶，举了音效师的例子，有些音效师以前可以对几乎所有作品进行采样，而现在被当成了盗版犯。版权的另外的一个隐含问题有关于产权，版权来源于对IP的使用权，而IP的使用权来源于物理上物品的使用权（例如房屋的使用权、个人物品的使用权等）。而传统物理意义上的物品的价值会因为使用权被分享而降低（例：椅子原来属于我，但现在使用权分享给了我和你，现在只有一个人能坐在上面，我能坐在上面的几率变低了），但抽象物品的价值不会因为公开使用权而减低（我发明出了一个东西，我现在把方法公开，这个发明不会因为方法被公开就减值了）。另外，目前对于财产（property）的定义变得越来越广泛，把对于抽象定义的物品使用权变得越来越稀缺。
P3: 而在艺术领域，作者认为一个人拥有某一个和弦的唯一使用权是不合理的。提出所有艺术是建立在前任的某些艺术上的，尽管要尊重前人的努力和付出，但给予他们多达几十年的独家产权太过了，可能会导致将来的艺术家没有可用的灵感。举了一个极端的例子，说讨论某个音乐可能变得危险，因为涉及到了侵害他人财产。
P4: 这里第一句话精翻一下: From this point of view, there is ample reason to send our current system of copyright to the scrapheap. (从这个角度来看，有充足的(ample)理由把目前的产权系统扔进废纸堆(scrapheap)）。讨论了废除目前版权系统的影响：艺术家不会立即失去存在的意义，只有10%的艺术家拿到了90%的版权费，剩下的90%艺术家分残羹剩饭（悄咪咪在这里note下，只讨论钱对艺术家存在的意义好像有点不全面）。大多数艺术家还和文娱产业签了契约，但本质上艺术和文娱根本没什么共同的利益（回到P1的点）。甚至GEMA疑似和美国文娱产业有py交易（点题，都是钱，一点艺术没有）。

slowdiving

感谢分享！               

realllvia

同意！               

F_Hillary

1.【强调当前大团体的掌控给社会带来的损失】
然而，当前的发展情况有一个非常大的缺点：公司自己拥有大量的版权作品可以根据自己的兴致禁止更加弱势的文化活动，不仅仅从市场中禁止，也降低总体观众的注意。这事情正发生在我们眼皮底下。这些团体不可能让我们忽略非常成功的电影，最畅销的书籍和排名最高的记录。结果，大部分人完全没有医师到其他商业化程度更低的音乐、文学、电影、剧院开展的文化活动，这对社会来说是一个巨大的损失，因为我们的民主的世界只能让被多种多样的自由表达和讨论的文化形式繁荣发展
2.【现代数字技术的发展也给版权保护带来了很多麻烦】
例如现在的版权纠纷事件。一些艺术家将前人的作品作为模板重新创作在现在被视作盗版和犯罪。现在版权几乎完全围绕知识产权来界定，但是知识产权是无形的，不像“椅子”这种有形的财产，知识产权永远不会失去价值，但是类似“椅子”这种实物资产却会随着人们的使用不断贬值。知识产权的意义和目的不清晰。
3.【呼吁重新定义所有权】
不幸的是，在过去的几十年中，产权的法定含义已经超出了任何实体的限制。如今，几乎所有的东西都能成为一个人的所有，比如香气和颜色，甚至是人们的蛋白质结构和基因都能被视作完全排他的财产。因此是时候重新考虑当下对所有权的定义了。
4.【艺术作品版权被大团体掌控】
关于艺术作品，可以想象没有人能够得到完全排他的所有权。尽管几乎每一种艺术作品都是在前人的基础上创作而来的，我们还是应该对这些艺术作品保持尊敬。然而奖励每一个艺术成就或在创作或是解释确实太多，因为这些艺术作品没有给其他艺术家留下建立完善的空间。事实上，即便批评艺术作品也是非常危险的，因为这算是损害了艺术家的“财产权”。这些事实可能让人听起来感觉不愉快，当我们考虑到大部分的版权作品被非常小的一部分团体拥有时，事情看起来更加糟糕。这些巨大的行业没有创造、发明或生产出任何东西，但是却为了可以将艺术作品传播散开而要求艺术家将他们所有的版权都和行业团体签约
5.【提出废除现行的艺术作品版权制度的建议】
从这个视角来看，我们由足够的理由废除现行的制度。艺术家当然因为如此大的举动受到威胁，毕竟，没有了版权，他们将会失去自己的艺术品所有存在的方式，难道不是吗？好吧，不一定。首先让我们看看一组数字，经济学家的研究表明只有10%的艺术家获得90%的版权收益，剩下的90%的艺术家获得剩下的10%的收益。换句话说，对于大多数艺术家来说，版权智能给他们带来非常微薄的收益。另外一个奇怪的事实是：大多数艺术家都和文化公司签约了，好像这两类群体之间有着非常遥远但又相似的利益！例如，德国版权组织GEMA将近70%的版权收益送出国外，大部分流去了几个世界上最大的文化团体所在地--美国。这个过程中，普通的艺术家哪也不能去

melodyy_

同意！               

ZZhiyan

同意！               

Dlunlun

第一部分：指出现象，并提出这个现象导致的问题

·      现象：拥有大量版权的公司不仅会使相对弱一些的players在市场没有竞争力，也会让弱的players失去观众的关注度

     -   举例：人们很难忽视blockbuster movie，销量最好的书和records（这些都是拥有大量版权公司的拥有物）。因此，大多数人会忽略商业化程度更低的activity

·      问题：降低社会的diversity，但是diversity是民主社会的关键

第二部分：指出了无止境产权保护导致的问题

·      问题一

     -   大众使用版权进行二次创造，很容易招来律师的关注（mere表明并不算严重的抄袭）

     -   曾经可以自由基于别人的作品进行创新的艺术家现在被视为强盗和罪犯

·      问题二：版权有另一个弱点使版权很难在民主社会中持续

     -   版权围绕着IP展开，这是一个问题，因为传统property的概念和intangible concepts是不兼容的

           -   举例：tune，idea，invention不会因为分享就丧失价值

           -   具体的物品如椅子会因为更多人可以使用而让价值减低

     -   但如今，几乎所有东西都变成了property，所以我们应该重新思考对property的定义。

melodyy_

1.        文章主旨： to challenge the current artistic copyright system by listing the drawbacks of it.
2.        文章结构：
首先通过一系列举例，大型文化公司把握着文化版权的，统治了市场以及消费者的注意，使得小众艺术作品更难被大家看到。作者给出了自己的观点：这样的严格的艺术版权系统不适用于我们目前的社会，因为只有多样化才能滋养我们的社会持续发展。
第二段介绍科学技术让目前的形势变得更糟糕。因为很简单的一些内容都被认为是有版权的，在现有艺术作品的基础上去进行创作的产品被认为是抄袭，被判抄袭者可能会失去他们现有的一切。文化财产和真正的财产不一样的地方在于，文化财产不会由于被广泛传播而失去自己的价值，反而严苛的文化版权阻止了文化财产的传播。因此现有的财产概念应该被重新思考。
第三段作者转移到艺术领域，认为没有人应该宣称对一段旋律拥有所有权，因为所有的艺术财富都是建立在前人努力成果的基础上。作者认为我们应该努力为艺术家争取权益，但是不用为每一件艺术作品都给到他们能够持续几十年的垄断权力。在这样的环境下，批评一件文艺作品也有侵犯他人财产的可能性，因此是不好的。那些大型公司并没有创造任何东西，但是却让艺术家来转让版权以拥有去distribute这些作品的特权。
第四段，基于以上drawbacks的论述给出结论：应当废除现存的版权体系。虽然有的艺术家会觉得自己失去了存在的意义，但是实则不然，因为只有10%的艺术家能拿到90%的版权费用，剩下的90%的艺术家去分10%的版权费用。在这样的体系之下，普通的艺术家是不能被看到的。

vickiho

同意！