[揽瓜阁精读] 173.音乐知识产权保护

Elaine朝天阁

P1:有着很多专利的公司一定程度上可以禁止或压制文化活动，（具体如何，对高关注与低关注的区别对待），这对社会来讲会是很大的损失，因为只有言论自由民主世界才能发展。

P2: 与之前观念相反的是对知识产权的保护，将复制等行为严格的束缚，即使是很短时间的使用也会引来法律上面关于所属权的纠纷。（例子，声音艺术家），整一个对于知识产权的保护已经兴起。其次还有另一个内在的问题，使其很难在社会中运行下去。由于非实物在传递的过程中不会受损，与实物相反，而现在对于财产的定义不再是区别实物，有了很多新的定义，所以是观念很难保持。

P3: 个人很难在真正意义上去拥有一个产权，由于任何的研究成果或者创作都是依据前者的研究，而产权的设定也将使后期的科学家很难有所新的研究。所以一些不支持的声音表示，产权的保护一定程度上会有坏处

P4:所以我们有很多的理由将我们的系统从版权保护转移到垃圾堆，部分艺术家表示他们会丧失全部，但事实表明只是少部分人，大部分人对于版权的只有细枝末节的影响

Robertt

P1. 大公司掌握了太多的版权，他们可以为所欲为。展示给人们的畅销电影书籍唱片都掌握在这些公司手里，导致人们无法注意到一些小型文娱活动，这对社会而言是很大的损失。民主的社会必须依靠各种不同文化间的表达碰撞才能蓬勃发展P2. 主要在抨击现在的知识产权发展带来的坏处。知识产权产业发展的很好，但是他压制了艺术（每天在网络上巡逻，过于钻牛角尖的找侵权的部分并提告，让创作者一无所有）
版权还有一个自身的问题，破坏了现代民主社会的自由多样。现在的版权包括所有的【知识资产】这是一个很大的问题。资产的传统定义不包括无形的东西（eg知识看法等）其被传播后也不会失去价值或影响力。相反的一些实体的物品，假设一把椅子，当大家都想得到它的时候他就变的不特别了。在这里【资产】有明确的定义和目的。
但是近十年来资产的定义被拓展到不止实体物品，基本上任何东西都可以是一个人的资产，像香味或颜色。所以我们需要重新定义对于资产的定义。
P3. 关于艺术作品，没有人有权利说是自己私有的。因为每一个艺术作品和创作都是基于前人的作品。我们应该更关注艺术家本身和收入。为了奖励他们的每个作品而给他们垄断性的专利很没有必要，因为这样批评艺术家的作品就等于损坏了他们的资产。更严重的是，现在大多数的版权作品都掌握在大集团公司手里，他们并没有创造或生产任何东西，却要求他们旗下艺术家签约并承诺版权归公司所有。
P4. 因此，现在充分的理由摒弃现行的版权体系。艺术家不一定会觉得收到威胁，因为数据指出只有10%的艺术家掌握了90%的版权收益，剩下的90%艺术家要平分10%的版权收益。也就是说，对多数艺术家而言，版权只有很小的经济优势。另外，很多艺术家已经与文化产业联手。GEMA德国版权组织将70%的版权收益卖给美国，普通的小艺术家都见不着了

生词：
aggravate 使加重，使恶化
intrinsic 内在的，固有的
proceed n. 收益
covenant 契约协议
conglomerate 大型企业集团
scrapheap 废物堆、废料堆

Selena666

看一下！               

Zach760！

看！

花花嘛嘛

Mark一下！               

ziiyii

111

肥宅二号

看一下！               

F_Hillary

看一下！               

bryyyyyi

看一下

花花嘛嘛

173音乐知识产权保护
文章主旨：提倡取消版权制度
整体结构：发现问题——分析原因——提出解决方案
详细内容：
P1现状描述：大公司拥有大量的版权作品，影响了一些小众作品的发展。
造成社会影响：社会损失，民主世界就是多样化自由表达和讨论的文化表现。
P2：现代数字化技术加剧了这种情况。
-        大众使用版权作品的二次价值，构成盗窃和犯罪，原著的律师就会找上门
-        所谓的“知识产权”专门就是指版权。传统的物质财产跟无形的财产完全不一样。过去几十年，法律对于财产的定义不再限于物理意义，现在一切物质都可以称为财产。
P3关于艺术作品，可以说没有人是真正完全拥有所有权的
-        每一个作品或者发明都是建立在前人基础上的。
-        我们应该在尊重前人的基础上，给社会和人类创造更多作品
但是几十年的专利权太多了，别人无法使用甚至批评。
更严重的问题是，大多数其大企业拥有这些版权，而艺术家没有版权。
P4淘汰版权系统，解释不一定会对艺术家造成影响
原因1）现在大多数艺术家从版权得到的经济收益微乎其微；2）奇怪的现象