[揽瓜阁精读] 173.音乐知识产权保护

sophieniu

Mark一下！               

Galeofi

P1: 这种发展有一个主要的弊端：拥有很多知识产权的公司可以随意在市场和大众曝光主导weaker ones---很多爆红的电影、书籍、排行榜前列拥有着所有的知识产权---那些不怎么商业化的艺术作品往往不为人所知---这是社会的损失：因为民主社会需要文化和表达的多样性
主旨：指出本文需要讨论的现象+作者的简要态度
P2: 和人们认知不同的是，现代技术促进复制和取样反而让这种情况更严重---曾经自由引用别人作品的音乐人现在被视为盗窃者和犯罪者---产权公司开始出现，日日夜夜监视着数字世界，哪怕别人只借鉴了一个很小的片段---被发现的人会失去几乎他所拥有的所有---版权有一个内在的错误：在民主社会难以维系---版权（知识产权）现在发展至几乎排外---这是一个问题，因为传统的产权和无形的概念矛盾，思想和观念在交换共享时不会失去它们的价值---（对比）而有形的物品在别人想要它时就会失去效用，版权此时就有清晰的意义---在过去几十年，版权的概念跨越了有形实体---几乎所有东西都有版权e.g.香味，颜色，基因---别人不可以使用---因此，现在是时候重新考虑现在版权的概念了
主旨：详细描述该现象，讨论该现象错误的原因，直接提出作者的态度观点
P3: 就艺术作品而言，没有人应该拥有（比如说）一种音调的绝对所有权---几乎所有作品都建立于前人基础---但这并不表示我们不应该尊重基于别人作品创作的艺术家，我们应该促进艺术家的幸福感和收入---但是垄断是不被鼓励的，因为那样会让其他的艺术家have nothing---批判艺术家的作品都是有害的，因为这会“损害”他的“产权”---当大部分产权集中于小集体时，情况会更糟---这些大企业根本不生产，只是要求艺术家签字转让他们的作品，目的是为了拥有作品分布的优势
主旨： 进一步阐述艺术的产权垄断
P4: （作者态度）应该抛弃当前的产权体系---反问：艺术家会因为产权消失而没有归属感而恐慌吗？---并不一定---研究表明10%的艺术家有90%的产权，而剩下90%的艺术家就必须共享剩下的10%产权---也就是说，对大部分艺术家而言，版权只有边际财政利益---还有一个奇怪的现象---大多数艺术家加入了和文化产业的联盟，好像他们只有略微相似的利益---（举例）GEMA把70%的产权收入都给美国，在这个过程中没看到什么艺术家
主旨：作者态度进一步阐述+两个现象

Ari-

mark

sherlockkkkk

看一下！               

lucy宓

1对知识产权进行批判 这是对社会不理的
2以下解释 一些艺术 intangible 都被算进了property
3影响创造力 也很难让下一代有进一步的发挥 批判一些公司占有版权的行为 更改现有的system时不我待

ZZhiyan

P1：发展有一个坏处：有很多音乐版权的大公司会禁止那些弱小的文化活动                      不仅仅在市场上禁用还在禁止观众的文化活动。这在我们眼底下发生着。不可能去忽略这个blockbuster电影，畅销书和文化molochs呈现给我们的top-chart记录，这些文化molochs几乎拥有所有这些作品的虚拟权利。结果很多人完全没有注意到那些其他的没有商业化的音乐文学电影剧院和其他艺术活动。这是对社会的巨大损失，因为我们的民主世界只能在一个大的自由表达和讨论文化表达的多样性下真正繁荣。

P2：为什么得出上述结论认为民主只能在那样的条件下繁荣                                 和人们期待的不同，看似无尽可能性去复制和采样使用现代电子技术仅仅是加剧这种情况。公开提供哪怕只有一秒钟的版权作品，几乎肯定会引起代表所述材料所有者的律师的注意。声音艺术家，过去常常自由地从他人的作品中采样来进行新的音乐创作，现在被视为盗版和犯罪。整个版权执法行业已经出现，他们夜以继日地在数字世界中寻找哪怕是他人使用的版权作品中最小的狙击手，而那些被发现的人往往会失去他们所拥有的一切。版权还有另一个内在缺陷，这使得在民主社会中很难维持。如今，版权几乎完全围绕着所谓的知识产权。这是一个问题，因为传统的产权概念很大程度不能和无形概念的产权调和，比如知识和创作，一个音调、一个观点或者发明在跟别人分享的情况下会丧失其价值或者变得无用。相反，一个有形的物体，比如一个椅子，在很多人想要的时候很快变得没用。在后者这个例子中，产权这个词有清晰的意义和目的。不幸的是，在过去几十年，法律意义的产权已经扩张不受有形的限制，几乎任何事情都能成为产权，比如气味和颜色，乃至身体细胞里的基因和血液的修饰蛋白都能成为个人或者公司的排他的产权，个人或公司可以组织任何人使用其产权。此时就要重新思考现在产权的含义。

P3：对现代知识产权滥用的批判                                   就艺术作品来说，可以想象的是没有人有权利就一个特别的音调主张排他权利。我们都知道几乎所有的艺术作品和每个发明是以先前的作品为基础。现在这不意味着我们不尊重这些新的艺术创作的作者，还有我们有义务为艺术家在社会中的福祉和收入做出贡献。但是赋予他们垄断几十年的权利来奖励他们每个成就或再创作乃至翻译又未免太过了。因为这没有给其他的艺术家去再创作。其实，甚至批评艺术家的作品也会变得相当危险，因为这会“损害”他的“财产”。尽管这听起来令人不快，但当我们想到绝大多数受版权保护的作品是由相对较小的大型企业集团拥有时，情况会变得更糟。这些大产业什么都没有创作。但是要求艺术家将其作品的所有权利转让给他们，仅仅是为了获得作品分发的特权

P4：数据分析看版权系统过分保护某些版权？                            从这个观点看，有充分的理由将我们当前的版权系统扔到scraphead垃圾堆。艺术家们当然会因为如此大胆的举动而感到威胁。毕竟，没有版权，他们将失去所有的生存手段，不是吗？不一定。从数据上看，只有10%的艺术家收取90%的版权收益，其余90%的艺术家必须分享剩余的10%收益。换言之：对于绝大多数艺术家来说，版权只能带来边际的经济优势。然后还有一个奇怪的事实：大多数艺术家都与文化产业签订了某种契约&就好像这两个群体有着极为相似的利益。然后还有一个奇怪的事实：大多数艺术家都与文化产业签订了某种契约&就好像这两个群体有着极为相似的利益。然后还有一个奇怪的事实：大多数艺术家都与文化产业签订了某种契约，就好像这两个群体有着极为相似的利益。比如，德国版权公司GEMA，将大约70%的版权收益送往国外，大部分流向美国，美国是世界上几个最大的文化集团所在地。在这个过程中，一般的艺术家是不可见的。

一只Irene

同意！               

小张的诗

同意！               

kangyaojiu

【问题提出】版权垄断造成商业爆款大行其道，冷门作品无人问津，这样社会不得已繁荣。

【原因】电子设备方便了盗版。

【转变】盗版被严厉打击。

知识产权保护的困境，过于强调所有权也会不合理。

【提出建议】重新定义现代意义的所有权范畴

1、有版权的公司可以精致弱小的文化活动，不知从市场角度，还从观众角度。

不可能忽视爆款作品的文化垄断。所以，人们会忽视别的弱商业化的文化活动。对社会来说这是巨大损失，因为多样性的表达才能繁荣。

2、用现代电子设备进行复制恶化了这种情况。二手复制品都会完全吸引版权者的律师。声音艺术，采样以前是免费的，现在是非法的。

复制品产业线路，对电子空间的侦查持续着，被发现的会失去一切。

盗版还有另一个问题，盗版颠覆了知识产权。因为传统的所有权理念和无形的知识创造力不想和。一个想法在分享的时候就会失去价值。相反一个客观事物，在人们都想拥有的时候变得无用。在后面这种情况下，宿友圈是清晰的。

可惜，过去的所有权立法是基于物理范畴。现在任何东西都有所有权（气味，颜色，蛋白质，基因）让别人不能用。现在正是时候重新考虑现代意义的所有权

pan2001

看一下！