[揽瓜阁精读] 140.Escalation Bias

花花嘛嘛

140 升级偏见
文章整体结构：
社会现象：升级偏见——Straw的实验——ACS的实验出现不同结果——ACS的实验意义：是否否定了S的实验和升级偏见对做经理做决定的影响  （否定S实验）

文章详细结构:
P1：升级偏见的最初研究表明经理倾向于再次投资那些表现不太好的项目，相信别的经理也遭受升级偏见。
P2：Straw做了一个实验，投资两个研发项目。
告诉50%的经理他们的投资在过去一段时间表现很好，告诉50%的经理他们的投资很糟糕。
再投资的话，被告诉投资很糟糕的经理会在同一个项目上投资更多的钱，相对于那些被告诉投资很好的经理。
P3：ACS用Straw的资料学习升级偏见，但是换了背景和时间，升级偏见没有将决定普遍化。
研发项目变成了广告投资和产品设计投资。时间也更当代化。
P4：ACS的研究结果有争议性？
两种看法：1）ACS研究仅简单定义了升级偏见可以被普遍化的限制。不完全具有争议性
2）总体上升级偏见不能普遍化
S的最初研究设计没有正确的决定，实验者没有接收到能做出理性决定的信息。
需要告知每一个选择的未来盈利能力，没有此类信息，就不能说升级偏见伤害了决定。
ACS 认为Staw的研究对经理而言没有任何价值。

ladyJH

140 escalation bias
第一段：原来对eb的研究（straw）表明：经理倾向于再投资更多的钱在不好的项目上。
第二段：straw实验：让经理们可以在两个项目中选一个投资，告诉一半的经理他们投资done well，另一半告诉他们投资done poorly。然后让他们再投资，这次可以两个项目都投资，结果显示知道投资poorly的人会比知道投资well的人投更多的钱在相同项目上。
第三段：acs和straw用相同的material，但把投资的context换成了广告或产品设计投资，结果表明：与原来研究不一样，eb并没有产生。
第四段：产生eb是有限的；eb not generalizable；straw的研究设计有问题：经理并没有收到信息要做理性的决策，他们需要每个项目未来profitability信息，因为没收到这些信息，所以不能得出结论eb harm decision。因此acs得出结论：straw的研究little value。

Alfred13

看一下！               

mushroom_GMAT

看一下！               

Christina~

escalation bias
p1: 解释escalation bias，经理人倾向于投更多的钱在运行不好的项目上
p2:         描述Staw对于研发投入的研究
p3: 描述ACS在Staw的基础上做广告投资和产品设计投入的研究，并更改日期使研究更有临时性，结果与bias不符
p4: 阐明ACS研究结果的意义--证明了bias局限性和非普适性，指出了Staw研究设计中的问题即没有给经理人足够的信息做决策，所以ACS认为S的研究对经理人意义不大

mushroom_GMAT

140.Escalation Bias

P1: 介绍了escalation bias的存在：经理人倾向于给之前表现不好的项目继续投资。

P2：S做了一个具体的测试来证明escalation bias，经理人们给两个R&D项目中的一个进行投资，一半经理人的项目表现好，另一半的项目表现差，当有机会可以重新投资两个项目的时候，之前项目表现差的经理人更倾向于给之前的项目继续投资。

P3：ACS又做了一个测试，证明escalation bias不具有普适意义：改变了投资的语境以及时代背景，得到的结果并不能支持以前的发现。

P4：如何看待ACS的实验结果。
（1）escalation bias有局限性；
（2）不具有普适意义；
（3）原来S的测试设计不合理，因为经理人们没有得到关于项目未来收益率的信息，所以escalation bias并不一定对他们的决策起到负面作用。
总之，就是S的测试结果对于经理人们来说没有价值。

Wmq967

看一下！               

vestofmmw

看一下！               

WinnerWSW

看一下！               

WinnerWSW

文章结构：

第一段：交代了原始的升级偏差的结论内容。

最初对于升级偏差的研究（Stax，1976）表明管理者们会倾向于再投资那些表现不佳的项目。这支持了管理层的民间传说即管理者会持续地花钱去填无底洞。管理者们认为其他管理者也会遭到升级偏差的影响。

第二段：阐述Staw的实验过程以及受试者们的表现。

Staw（担任经理）要求投资两个研发项目的其中之一。然后，一般的受试者被告知他们的投资在接下来的一段时间内都会有良好表现，并且另一半受试者则被告知他们的投资表现不佳。受试者们被给予了可以追加投资的机会，但是这次他们可以在之前的那两个项目上分散投资。相比于被告知自己选择的投资项目表现良好的受试者，那些得知自己选择的投资项目表现不佳的受试者倾向于在同一个项目上投入更多的钱。

第三段：ACS在Staw的实验的基础上改变实验条件，得出了不同的结论。

ACS使用Staw提供的关于其受试者的材料研究了升级偏差。然而，ACS将研究背景从研发投资改为了广告投资或者产品设计投资。ACS还变更了日期使该案例更贴近于当代。得出的结果并不支持原始的发现；升级偏差并没有推广到这些市场营销决策中。

第四段：指出Staw实验中存在的问题漏洞，导致其结论的使用价值有限。

ACS的发现存在争议吗？一种看待该研究的方式是其仅仅有助于去定义升级偏差可被普遍化使用的限度。这似乎没有过大的争议。然而，另一个观点是，总体来讲，关于升级偏差的研究并不能够被推广使用。此外，ACS和之前其他人一样，得出的结论认为在Staw的原始实验中存在的问题并没有一个确切结果。即受试者没有收到能让他们做出合理决定的信息。为了做出合理的决定，他们需要更深入地了解每个选择的盈利性。因为他们并没有获取这样的信息，所以不能说升级偏差妨碍了受试者在这个实验中做出的决定。考虑到这些原因，ACS得出结论：由Staw的初始研究引起的15的探索对于管理者产生的价值几乎是微乎其微的。

文章主旨：

文章先点出Staw关于升级偏差的初始结论：管理者会对表现差的投资项目追加投资，并阐释了Staw的实验方法来佐证其结论。然而，ACS在Staw的实验的基础上改变了实验背景，得出的结论与Staw的初始结论不符。对于这一结果，一方观点认为升级偏差就只能有限得范围内被推广。另一方以ACS为代表的观点则认为Staw的实验方式本身存在问题，所以其结论对于管理层而言并没有什么实用价值。