[揽瓜阁精读] 140.Escalation Bias

Zayforeal

P1 解释了什么是escalation bias。即managers倾向于对表现不好的项目进行再投资（被噶韭菜），而且他们相信别的managers也会这样。
P2 该bias的提出者Staw设计了一个实验，展现并证明了这个bias。本段主要是对于这个实验具体细节的描述，值得注意的是实验条件仅限于R&D方面的投资。
P3 在之后，有ACS在Staw的基础上设计了新的实验研究escalation bias，得出了不一样的结论：即在一些方面不适用。本段是对这个新实验具体细节的描述，改动的地方在于1 扩大投资方向至advertisement和product design；2 投资的case的date更contemporary。
P4 如何看待ACS的findings的争议性。大概有两种理解方式：1 escalation bias确实可以归纳到一些局限性中——这样没啥争议；2 escalation bias不能得到归纳（猜测因为在不同条件下有不同结果？）
——furthermore递进解释ACS的目的or意义，从而看待帮助看待ACS的findings是否controversial的问题。包括：ACS以及其他类似研究指出Staw的原实验存在问题——使得这些年对Staw实验结论衍生的研究无意义

davidhsai

Mark一下！               

Zoe1013

看一下！               

Chiefleung

同意！               

Chiefleung

P1：escalation bias使经理重新投资表现不好的项目
内容：S关于escalation bias的初始研究证明经理喜欢重新投资曾经表现不好的项目，这会让他们损失钱，他们也相信其他经理也在承受escalation bias
P2：S的对照试验佐证其观点
内容：S做了对照试验，邀请managers投资2个R&D项目之一，一半managers被告知曾经的投资做得很好，一般被告知曾经投资不好，结果是再次投资时，被告知曾经投资的不好的managers会再次投资同一个项目更多的钱
P3：ACS通过做类似实验反驳S的实验观点
内容：ACS在改变了S实验的内容，把R&D投资改成广告投资或产品投资，同时把时间变得更贴近现代，然后ACS发现实验结果和原始实验不一样，escalation bias不会让managers重新投资表现不好的项目
P4：S实验的缺点
内容：ACS的发现是争议性的吗？其中一个方面ACS的发现帮助定义了escalation bias形成的限制条件，这个看起来没有那么争议。然而其他观点证明整体来看关于escalation bias的调查结论并不是普适的。ACS总结S的study里问题并没有得到正确的决定，也就是说，实验的subject并没有得到足够的信息来让他们得出结论，他们需要未来每一种备选方案可能的营利性才可以得出结论。因为没有这些信息，可以说escalation bias影响了他们决策。基于以上信息，ACS总结S做了15年的研究对managers价值不大
文章主旨：关于escalation bias对决策影响的观念转变

fandiry

P1和P2 staw的实验
管理者喜欢重新投资那些表现不好的项目
可以分散投资，一半好一半不好的项目---实验证明不好的投资更多

ACS 重新研究了staw，改变了context 现代化
----与原实验结论不同

实验只是帮助define Limits
Escalation bias是没办法普遍化的
ACS指出staw的实验没有正确地决策，因为受试者没有获得理性的判断信息，且对于管理者没有价值

cpan

看一下！               

iii886

看一下！               

iii886

升级偏见，有时被称为“承诺的非理性升级”，是心理学，社会学和金融学中经常使用的一个术语，指的是最初做出可能是理性决定的人，随后是非理性的决定，以证明初始决定的合理性，从而使自己感觉更好。

一、Staw的实验，证明增长偏见影响决策。
二、ACS基于此做了研究，改变了一些条件，发现不能证明这一点。
三、分析ACS的实验：1、确定limit（无争议）2、增长偏见不可归纳
四、ACS分析这个研究，认为Staw的材料没有提供理性决策所需要的信息➡️这一系列研究对managers没什么价值

1、Staw对于升级偏见的实验表示，经理倾向于再次投资发展的不好的项目。这个行为支持管理者的传统：经理在投资失败后会收获成功。经理认为其他经理遭受升级偏见。
2、Staw让经理去投资两个研发项目中的一个。一半经理被告知项目发展的很好，一半则反之。然后他们又有一次追投的权利。那些得知自己第一次投的项目不好的经理们比那些第一次投的项目发展的好的经理更倾向于再在原先那个项目投更多的钱。
3、ACS 用Staw给subjects的材料研究了增长偏见。然而，ACS更换了背景，把研发项目换成广告投资或者产品设计投资了，并且换了日期。他们的研究结果并不支持最初的发现。增长偏见没有普及到这些营销决策。
4、ACS的发现有争议嘛？一个角度是说，这个研究仅仅帮助确定了增长偏见可以被普遍化的范围。这点没啥争议。但是，另一个观点觉得这个研究表明，整体上，增长偏见是不可归纳的。进一步，ACS总结说Staw研究的设计问题是，没有一个正确的决定，也就是说，被研究者没有收到可以让他们作出理性决定的信息。他们需要关于未来的每种选择的收益率的信息才能理性决策。因为没有这种信息，没人可以说增长偏见危害到了这些研究中的决策。考虑到这些，ACS得出结论：15年从Staw这里产生的研究对经理没啥价值。

shirleyliu_46

看一下！